каковы ваши религиозные убеждения? во что верим, форумчане?

Я не говорю о навешивании ярлыков, я говорю о том, что наука чаще всего крайне неохотно воспринимает низвестные ей вещи.
Так было сотни лет назад, так есть и сейчас с разнийей лишь в том, что сейчас не вешают и не сжигают по обвинению в колдовстве.
Как наука ранее не принимала то, что земля круглая (под словом круглая я имею ввиду "не плоская"), так и сейчас не принимает очень многое.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да тут типичная подмена понятий, батенька! Ай-ай-ай Сжигала - инквизиция. Ловила ведьм - духовенство. Не верила Джордано Бруно - церковь. Вы ж тут перечислили самые вопиющие проступки религиозного подхода, относящиеся еще к тем временам когда ИМЕННО ВЕРА БЫЛА ФЛАГОМ ОБЩЕСТВА. Вера а не знания. Как однако можно все с ног на голову поставить, даже не ожидал. Как ваши пальцы такое написать то решились?

У меня сложилось ощущение, что мы вкладываем разный смысл в понятие "вера".
на сколько я понял тебя, с твоей точки зрения вера - это есть достаточно слепая уверенность в существовании чего-либо. Я правильно понял?
С моей же стороны, вера есть знание о существовании чего-либо, однако невозможность доказать этого. именно знание о существовании этого, а не догадки и не "так напсиано в книжке".

Нажмите, чтобы раскрыть...

Незаметно тавтология вкралась в рассуждения. Ты сам написал что написал. Ты прав. Осталось тебе только увидить, что первый и второй пункт того что ты написал - одно и то же Ты ведь сам разными словами одно и тоже написал. Но первое как от меня, второе как от себя. Может заметив это переоценишь то, что я писал выше, в других сообщениях?

Теперь - про объяснение фактов верой.
Если сопоставить то тсмысл, что я вкладываю в слово "вера", я думаю все станет на свои места.
при происхождении чего-либо "анормального" кто-то может это объяснить, т.к. он знает о существовании подоных сил (верит в них), а кто-то не моежт этого объяснить.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Тут ты себе противоречишь. Выше пишешь (и я согласен с тем что ты пишешь выше), что вера ничего не объясняет. Она лишь дает право человеку говорить, на что он "сваливает" явление. Но не доказывает или объясняет почему. Ты можешь заявить что душа переселилась, но не объяснишь почему и как. Это вера в переселение душ. А не объяснение переселения душ с помощью веры. Разницу чувствуешь?

Но опять таки - что включается во вселенную? Лишь материальная ее часть или же "тонкие" миры тоже?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Включается все. Хватит ли нам мозгов понять все - совершенно не факт. Но то что оно все работает слажено - я в это "верю" Вот тебе пример моей веры. Я не заявляю, что все так как я подозреваю. Я вполне допускаю, что могу оказаться неправ в данном аспекте. Посему называю вещи своими именами и говорю что ВЕРЮ в то, что все закономерности - часть одного свода внутренне не противоречивых законов нашей вселенной, распространяющиейся на абсолюно все виды материи и энергии в нашем мире, а не то, что ЗНАЮ это. Понимаешь?
Выяснит ли человечество это когда нибудь, соберет ли мировую мозаику высших правил, или нет - хрен знает. Вот это и есть вера - занимается тем, что еще нельзя ни доказать ни опровергнуть. У каждого есть свое мнение на этот счет, но ни одно из них не имеет качественных перимуществ над другими (естесственно если менния ободуманы, заведомо внутрене противоречивых я тут не рассматриваю). В такой ситуации и говорят от том, что один верит в одно, другой в другое. Фикус в том, что вера некоторых в итоге окажется правдой, когда все выяснится по настоящему (такую веру потом можно будет назвать самой верной гипотезой). Вот так

....Пустословие. Скепсис "к слову". Фразы ниочем. Ближе к делу, сударыня, ближе к делу....

То есть мне Вам чудо показать?Блондинка,здраво рассуждающая о квантовой физике пойдёт?
А по поводу предмета нашего теперь уж общего(хоть по Вашему мнению,я всего лишь "отмечалась в теме"-вопрос:зачем мне это было надо? при этом остаётся открытым)диспута,могу лишь конкретизировать свою предыдущую мысль...Вера-она на то вера,чтоб быть бездоказательной(аксиомной,догматичной и пр.)-или она есть, или её нету!А мнение учёных,либо идеологов Церкви и пр.-значения уже не имеет!
Поэтому спор ваш на данный исторический момент абсолютно бессмысленен и может длиться ещё лет эдак тыщщу(пока наука не докажет правоту одной или (с чем чёрт не шутит!) обеих сторон! Может, подождём?

НАВАХА написал(а):

Поэтому спор ваш на данный исторический момент абсолютно бессмысленен и может длиться ещё лет эдак тыщщу(пока наука не докажет правоту одной или (с чем чёрт не шутит!) обеих сторон! Может, подождём?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Он и так длится гараздо более тыщи лет. И когда первые христиане малевали изображения рыб в пещерах, он УЖЕ длился... Такшта на прошлый исторический момент, на настоящий, и на будущий. Этот спор актуален. И очень интересен.

НАВАХА написал(а):

Вера-она на то вера,чтоб быть бездоказательной(аксиомной,догматичной и пр.)-или она есть, или её нету!А мнение учёных,либо идеологов Церкви и пр.-значения уже не имеет!

Нажмите, чтобы раскрыть...

2 НАВАХА
Туговато у вас с физикой видимо, раз для вас вся наука - разновидность верований. Если человек сам эту разницу не видить говорить с ним возможно даже бесполезно. Перечитайте предыдущие посты, возможно почувствуете разницу. Хотя если для вас установленные закономерности - всего лишь мнения ученых, подобно мнениям различных конфессий по поводу того, в какую сторону и в какой день надо молится, то вам трудно будет по настоящему понять о чем тут речь.

Для туземца что компьютер, что деревяшка - почти одно и тоже. Ибо смысл компьютера для него неясен, а не понимая его смысла использовать его, а значит и оценить по достоинству, естественно нельзя.

Так вот, не будьте туземкой

2lodbrok
Наука появилась в противопоставление религии около 200 лет назад. О каких тысячах лет вы говорите? Какие христиане рисовали 20-40 тыс. лет назад рыб в пещерах, если христианству около 2000 лет всего. И спорило оно в основном не с наукой, а с другими религиями. С наукой спор то был короткий. Когда он начинался, религии были безоговорочно у руля общества. Где кто сейчас пояснять надеюсь не надо Повторюсь, практика критерий истины. Спора нет - есть естественные процесс познания и применения, остановить который духовенство не смогло (хотя очень старалось).

Спора нет - есть естественные процесс познания и применения, остановить который духовенство не смогло (хотя очень старалось).

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да оно в общем и сейчас старается рук не покладая, причём, нет бы им молиться об этом денно и нощно, уповая на того, в кого верят, так нет, желают, чтобы в каждой школе, каждому дитёнку приходилось "изучать" то, что в итоге принесёт им больше прихожан и звонких монет. Хотя, может я и заблуждаюсь, но реальных христиан в нашем обществе, которые хотя бы новый завет прочли, не говоря уже о старом, раз-два и обчёлся, так, придут в церкву, купят свечку и с лицом, исполненым благодати ждут за сей поступок отпущения грехов и исполнения желаний. В общем и целом, это касается религиозных культов самую малость, просто такова наша натура, ведь сколько бакалавров и магистров(реже), которые в процессе получения знаний, имеют на выходе те же показатели, что и на входе, выучили, сдали зачёт и тут-же, радостно забыли...

Блин, я уже и нит разговора потерял

Как ваши пальцы такое написать то решились?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не поверишь - легко.
Да - эт осамые вопиющие факты, но они были.
С развитием общества и неприятие наукой необъяснимых вещей менялось.
Когда в порядке вещей были казни - они были. Когда казни "вышли из моды" - стали просто не принимать чего-то.

Одно дело - когда наука принимает эти вещи как существующие, но признает свою невозможность их объяснить.
А другое - когда наука их просто не принимает...

Незаметно тавтология вкралась в рассуждения. Ты сам написал что написал. Ты прав. Осталось тебе только увидить, что первый и второй пункт того что ты написал - одно и то же  Ты ведь сам разными словами одно и тоже написал. Но первое как от меня, второе как от себя. Может заметив это переоценишь то, что я писал выше, в других сообщениях?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не соглашусь
Т.к. в первом случае имеет место быть именно слепая уверенность, не подкрепленная ничем (ну, "так написано" или "так есть" мы в счет не берем)
В основе второгоа ванианта лежат знания опыт. Пусть и одного конкретного индидума и пусть доказать это он не может. Но они у него есть - соответственно вера имеет под собой некие весьма веские факты.

Тут ты себе противоречишь. Выше пишешь (и я согласен с тем что ты пишешь выше), что вера ничего не объясняет. Она лишь дает право человеку говорить, на что он "сваливает" явление. Но не доказывает или объясняет почему. Ты можешь заявить что душа переселилась, но не объяснишь почему и как. Это вера в переселение душ. А не объяснение переселения душ с помощью веры. Разницу чувствуешь?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Мммм.... Твои слова я понял.

О переселении - не объясню ибо сам не знаю как. Да, не знаю как и не знаю как факт. Я нигде и не говорил именно о переселнии душ.
О выходе из тела - не объясню (не могу объяснить это словами), хотя и знаю как это.
Потусторонний мир - с трудом объясню, хотя тоже знаю что и как.

Включается все. Хватит ли нам мозгов понять все - совершенно не факт. Но то что оно все работает слажено - я в это "верю"

Нажмите, чтобы раскрыть...

Договорились.

Посему называю вещи своими именами и говорю что ВЕРЮ в то, что все закономерности - часть одного свода внутренне не противоречивых законов нашей вселенной, распространяющиейся на абсолюно все виды материи и энергии в нашем мире, а не то, что ЗНАЮ это. Понимаешь?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вот мы и договорились, как я понимаю
Есть то, что наука может объяснить.
Есть то, что пока не может (сможет ли когда-либо - покажет лишь время).
Да, все это подчиняется определенным законам - тут я с тобой согласен полностью. Некоторые их них нам известны и доказаны. Некоторые известны, но необъяснимы. некоторые и неизвестны вовсе.

Выяснит ли человечество это когда нибудь, соберет ли мировую мозаику высших правил, или нет - хрен знает.

Нажмите, чтобы раскрыть...

ну дА

Фикус в том, что вера некоторых в итоге окажется правдой, когда все выяснится по настоящему (такую веру потом можно будет назвать самой верной гипотезой). Вот так

Нажмите, чтобы раскрыть...

Для кого-то она будет "самой верной гипотезой", а для кого-то "а я вам говорил...."

Мир-Труд-Май


2 Наваха:

То есть мне Вам чудо показать?Блондинка,здраво рассуждающая о квантовой физике пойдёт?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это не чудо.
Это либо чудеса краски для волос, либо "ошибка" природы Приятная ошибка...

Вера-она на то вера,чтоб быть бездоказательной

Нажмите, чтобы раскрыть...

Тут не согласен.
У меня для меня же есть доказательства того, во что я верю (знаю).
Если бы у меня их не было - я бы в это не верил, а лишь предполагал бы.

Поэтому спор ваш... может длиться ещё лет эдак тыщщу

Нажмите, чтобы раскрыть...

Легко. Но мы же сопьемся
Хотя, как знать, быть может мы и через тыщу лет, мы увидим доказательства.....

Может, подождём?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да запросто
Станцуешь нам - дабы скрасить ожидание?

2 lodbrok

Этот спор актуален. И очень интересен.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Хотя и безрезультатен. К сожалению.

2 Bubba

Спора нет - есть естественные процесс познания и применения, остановить который духовенство не смогло (хотя очень старалось).

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так же как наука и не смогла объяснить...
Нет, не то. В "духовенство" и "религию" я вдаваться не хочу

2 metatron:
Я еще раз - так, на всякий случай - напомню о разнице между "религией", о коей ты говорил в своем последнем посте, и о "вере"....

ktototam написал(а):

Огромная просьба к отвечающим: отвечать серьезно, не флудить,
не оскорблять других верующих/неверующих,
не доказывать превосходство и правильность именно их веры/неверы.

Нажмите, чтобы раскрыть...

спасибо

metatron написал(а):

но реальных христиан в нашем обществе, которые хотя бы новый завет прочли, не говоря уже о старом, раз-два и обчёлся, так, придут в церкву, купят свечку и с лицом, исполненым благодати ждут за сей поступок отпущения грехов и исполнения желаний. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

+1
именно это и показал опрос.
в стране тех, кто считает себя православным христианином, не являясь им гораздо больше, чем настоящих воцерковленных христиан, а также представителей других конфессий и деноминаций.К слову, трудно найти человека, который считает себя, скажем последователем иудаизма или пятидесятником, или католиком, или буддистом, не являясь им по сути и невыполняя необходимых в этой вере условий.А вот "православных" у нас пруд-пруди, только они таковые по наследству, по традиции, по обычаю... однако обрядов не выполняют, не молятся, грешат, незнают ничего о христианстве зачастую. И разница между ними и атеистами невелика. И те и те по сути не верят. Только атеисты хотя бы честно. А вот т.н. "христиане православные" ИМХО просто следуют стадному чувству. И если бы в стране 1000 лет к примеру большинство населения молилось Большому Медведю или Великому Муравьеду - была бы толпа тех, кто не приносит в жертву муравьев и мёд, но является "муравьедником".
Такой у нас менталитет "я как все".
Еще раз ИМХО (названные выше религии придуманы, если кто молится Великому Муравьеду - имена и совпадения случайны)

D.Lus написал(а):

2 metatron:
Я еще раз - так, на всякий случай - напомню о разнице между "религией", о коей ты говорил в своем последнем посте, и о "вере"....

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да неразрывны эти понятия, в контексте обсуждаемого, хотя, при желании, можно и их раздробить на части, которые, впоследствии, разграничить понятийно, дабы было о чём поболтать.

Еще раз ИМХО (названные выше религии придуманы, если кто молится Великому Муравьеду - имена и совпадения случайны) 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ха-ха-ха! Посмеялся от души!

А кто-нибудь всерьёз изучал историю возникновения человеческих верований в потусторонний мир, становление религий? Я давненько пробежал глазами работу академика Назаретяна(большой дока, где б купить его книги?), где он анализировал истоки, но, к сожалению в голове мало что осталось, мой тупизм неискореним. Может кто-то в теме и сможет поведать форумчанам о таком интереснейшем вопросе?
P.S. вот, для пытливых умов пара интересных ссылок, по которым можно найти и дискуссии, типа той, которая здесь сейчас идёт -
1 - статья о некоторых особенностях истории человечества на очень неплохом сайте, который я постоянно посещаю - http://elementy.ru/news/430144
2 мега-сайт с отличной библиотекой и бесценными материалами - http://www.macroevolution.narod.ru/index.html
P.P.S. Потрясающая книга о происхождении человека, написанная антропологом Дональдом Джохансоном, я читал с монитора днём и ночью, не мог оторваться - http://www.setaria.narod.ru/lusi/lusi.htm

Bubba написал(а):

2lodbrok
Наука появилась в противопоставление религии около 200 лет назад. О каких тысячах лет вы говорите? Какие христиане рисовали 20-40 тыс. лет назад рыб в пещерах, если христианству около 2000 лет всего. И спорило оно в основном не с наукой, а с другими религиями. С наукой спор то был короткий. Когда он начинался, религии были безоговорочно у руля общества. Где кто сейчас пояснять надеюсь не надо Повторюсь, практика критерий истины. Спора нет - есть естественные процесс познания и применения, остановить который духовенство не смогло (хотя очень старалось).

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да не слушай ты только себя то! Читай логи вни ма тель но
Не о тысячах а о более тысячи я пишу. Одной тысячи... где в моих словах ты про 20-40 тыс. лет прочитал? Умей приводить аргументы без попытки исказить слова собеседника.
Да, первый христианский символ- рыба. И житие в пещерах тоже имело место быть- изза гонений. Или это НЕ происходило более тысячи лет назад??
Да и про "200 лет науке"- это конечно выверт
Герон Александрийский, Аристотель, Архимед они что, 200 лет назад жили?
А Галилей ващето в 1642 году помер. А Лейбниц с Ньютоном?
Или это так..? пустобрехи, ничего фундаментальной науке не давшие?

Кстати, хорошие слова есть в книге Вадима Зелнада "Трасферинг реальности":

...Например, квантовая физика базируется на нескольких недоказуемых истинах – постулатах. Недоказуемы они потому, что сами служат изначальной, отправной точкой знания. Объект микромира в квантовой физике ведет себя в одних случаях как частица, а в других как волна. Ученые не смогли однозначно интерпретировать такой дуализм, поэтому просто приняли его как данное, то есть в качестве постулата. Постулаты квантовой физики примиряют многообразие форм проявления реальности так, как если бы слепцы договорились, что слон в одном случае ведет себя как столб, а в другом как змея.
Если при описании объекта микромира выбрать его свойство частицы в качестве основного, тогда получится модель атома, которую построил известный физик Нильс Бор. В данной модели электроны вращаются вокруг ядра, наподобие планет в солнечной системе. Если же в качестве основного свойства выбрать волну, тогда атом превратится в суперпозицию волн. Как одна, так и другая модель, работает, отражая отдельные формы проявления реальности. Опять выходит, что мы получаем то, что выбираем.
Вообще, любое проявление может служить постулатом, отправной точкой отрасли знания, которое безусловно будет работать и иметь право на существование. В своей погоне за истиной, люди всегда стремились понять природу мира, изучая его отдельные аспекты. Массивы научных знаний создавались как описания и объяснения тех или иных природных явлений. Так возникли отдельные отрасли знания, часто вступающие между собой в противоречие.
Природа мира едина, но постоянно демонстрирует разные обличья. Не успеют люди как следует рассмотреть и объяснить одно лицо, как тут же появляется другое, которое никак не согласуется с предыдущим. Ученые делают попытки объединить различные проявления реальности, чтобы устранить противоречия, однако это с трудом удается. Имеется лишь один единственный, не подлежащий сомнению факт, который объединяет и примиряет все отрасли знания – многообразие и многогранность форм проявления реальности. Многовариантность нашего мира является его первейшим фундаментальным свойством....

lodbrok написал(а):

где в моих словах ты про 20-40 тыс. лет прочитал?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да там же где и про 1000. Нет у тебя в словах ничего конкретного. Только "гараздо более тыщи лет". И есть про наскальную живопись. Как ты хотел чтоб тебя понимали? Я то и не высказывал ничего и не утверждал. Я наоборот уточнял о чем ты речь ведешь: о первых наскальных рисунках 20-40 тыс. лет назад, или о первых христианах (2000 лет назад)?
Ибо в твоих словах точного указания периода (что ЧУТЬ более тысячи лет, или 2000 лет) не увидел. Как я понял твои слова (ассоциация с наскальной живописью, вообще-то естесственна) так и написал. Хочешь чтоб понимали лучше - пиши яснее и конкретнее. Какие еще логи мне надо прочесть, чтоб быть корректнее?

Про мои высказывания и перевирание. Читай сам внимательно:

Наука появилась в противопоставление религии около 200 лет назад.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Есть такое слово в той фразе "противопоставление". ТЫ его переврал в "200 лет науке".

Если ты не понял фразу - поясняю как можно подробнее:
До того момента ее особо не противопоставляли - ее еще особо не было, как целостного подхода. Не было единого научного подхода, конкуририрующего всеръез с религиозным познанием. Он зарождалась, начинал формироваться отдельно, порознь, не претендуя особенно ни на что. А во времена Аристотеля и ранее, вообще просто дополняла картину мира в людском понимании на равне с религиозной картиной. Ньютон конечно был ранее чем 200 лет назад, но всеръез отодвигать религию от руля общества научное познание стало именно пару веков назад. Я имел ввиду это. И написано это. Что непонятного?

Так что судя по всему, не вам учить меня не перевирать слова и вести четкую аргументацию.

D.Lus
Дружищще, что-то он какой-то неправильный этот Вадим Зелнад или он о квантовой теории в каком-то фантастическом фильме слышал. Про остальное из его цитаты и высказаться сложно т.к. он говорит "в общем и целом" и может быть даже правильную мысль имеет в основе, но донести её явно не может...
Мне стало интересно, полез в книжки, нашёл "Неорганическую химию" Н.С. Ахметова 1969 года издания, читаю во ведении - "Двойственная (корпускулярно-волновая) природа микрообьектов. В основе современного понимания микромира лежит представление о том, что любая движущаяся частица обладает волнорвыми свойствами. Так, дифракция и интерференция электромагнитного излучения(света, радиоволн, рентгеновских лучей) служат убедительным доказательством его волновой природы. В то же время электромагнитное поле - это вещество, состоящее из микрочастиц, называемых фотонами, или квантами. Поэтому электромагнитное поле производит давление, обладает массой и т.д. (Интересно в связи с этим отметить, что за год масса Солнца уменьшается за счёт излучения на 1,5х10в 14-й степени тонн!) Математически дуализм волна-частица нашёл своё выражение в соотношении де Бройля, согласно которому частице, имеющей массу m и движущейся со скоростью v, соответствует волна длиной λ
λ=h/mv, где h - постоянная Планка, равная 6,63х10 в минус 27-й степени эрг•сек, или 6,63х10 в минус 34-й степени дж•сек. Это соотношение справедливо для частиц любой природы. Оно показывает также, что полю, характеризующемуся длиной волны λ, отвечает микрочастица массой m. Из этого соотношения видно, что, хотя дуализм и есть общее свойство материи, ожидать его проявления можно только для микрообьектов. Так, с движением электрона (масса 9,1х10 в минус 28-й степени г, скорость порядка 10 в 8-й степени см/сек) ассоциируется длина волны порядка 10 в минус 8-й степени см, соизмеримая с размерами атомов. Поэтому при прохождении пучка электронов через кристаллы обнаруживается такое типично волновое явление как дифракция. С движением же летящего мячика (масса 50г, скорость движения 25 см/сек) ассоциируется волна длиной всего лишь 10 в минус 32-й степени см. В случае макрочастиц, таким образом, длина волны оказывается значительно меньшей, чем размер атома. Поэтому волновую природу таких частиц обнаружить невозможно, т.к. нельзя построить соответствующую дифракционную решётку. Микрочастицы вследствие волновой природы не имеют точного в геометрическом смысле значения радиуса. Их размеры соответствуют радиусу действия сил, возникающих при большом сближении частиц между собой. найденный радиус для протона (или нейтрона) приблизительно равен 1,4х10 в минус 13-й степени см, а для электрона - 2,81х10 в минус 13-й степени см."
По моему весьма просто и ясно, не так ли и нет ничего такого, что можно было бы обозвать -"Ученые не смогли однозначно интерпретировать такой дуализм, поэтому просто приняли его как данное, то есть в качестве постулата. Постулаты квантовой физики примиряют многообразие форм проявления реальности так, как если бы слепцы договорились, что слон в одном случае ведет себя как столб, а в другом как змея." ? Слоны остаются слонами, змеи - змеями, а незнайки - незнайками, никаких чудес...

Bubba написал(а):

Да там же где и про 1000. Нет у тебя в словах ничего конкретного. Только "гараздо более тыщи лет". И есть про наскальную живопись. Как ты хотел чтоб тебя понимали? Я то и не высказывал ничего и не утверждал. Я наоборот уточнял о чем ты речь ведешь: о первых наскальных рисунках 20-40 тыс. лет назад, или о первых христианах (2000 лет назад)?
Ибо в твоих словах точного указания периода (что ЧУТЬ более тысячи лет, или 2000 лет) не увидел. Как я понял твои слова (ассоциация с наскальной живописью, вообще-то естесственна) так и написал. Хочешь чтоб понимали лучше - пиши яснее и конкретнее. Какие еще логи мне надо прочесть, чтоб быть корректнее?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Еще раз те же самые. Если речь идет о христианских символах начертанных на камнях в пещерах, разве можно перепутать с наскальными изображения времен неандертальцев? - Ты умудрился спутать. Это называется невнимательно читать.
О каком периоде идет речь- яснее ясного- о раннем христианстве. Тебе это почему то не ясно, ну да ладно...

Если ты не понял фразу - поясняю как можно подробнее:
До того момента ее особо не противопоставляли - ее еще особо не было, как целостного подхода. Не было единого научного подхода, конкуририрующего всеръез с религиозным познанием. Он зарождалась, начинал формироваться отдельно, порознь, не претендуя особенно ни на что. А во времена Аристотеля и ранее, вообще просто дополняла картину мира в людском понимании на равне с религиозной картиной. Ньютон конечно был ранее чем 200 лет назад, но всеръез отодвигать религию от руля общества научное познание стало именно пару веков назад. Я имел ввиду это. И написано это. Что непонятного?
Это вам не мешало бы не перевирать слова и не вносиь путаницу.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А научные труды многих тех кого я перечислил, разве не ставят под сомнение трактовки мировых религий о мироздании?? Я говорил о споре ортодоксальной науки и религии. Это и есть спор. Ясное дело, Галилей не спорил с папской инквизицией на форуме VWTS, но было же 2 не согласных стороны,одну из которых угрожали сжечь ?
На счет религий стоящих у руля власти... У руля власти стояли и стоят властьимущие, и религия с наукой, это лишь инструменты в их руках, тогда религия была сильным инструментом, сейчас на ряду с ней и наука. Властьимущим не плевать на то и другое, пока наука и религия, и еще многое другое, верно служат достижению их целей.
Ну это так... к слову. А ващето твоим противником в этой полемике я не являюсь. Тут пожалуй каждый по своему прав Но вот что интересно.. Академик Капица не отрицает существование Бога, а Bubba отрицает

Правильного варианта ответа в опросе нет

lodbrok написал(а):

Академик Капица не отрицает существование Бога, а Bubba отрицает

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ты опять мне в уста не произнесенные мной слова вкладываешь. Я НИГДЕ ЭТОГО НЕ ОТРИЦАЛ. И вообще не высказывался на эту тему. Зачем в данном случае предоставляешь публике ЗАВЕДОМО ложные сведения? Зачем говоришь так? С чего ты решил что я так думаю? Для справки - если бы я так считал, то высказывал бы данное мнение и аргументировал. Раз я этого не делаю, значит нехрен мне приписывать в данном контексте произвольный бред, пришедший в твою светлую голову по этому поводу. Даже извинятся за резкость не буду - ты меня изрядно оскорбил своей нетактичностью и неуместной самонадеянностью в угадывании мыслей других.

По поводу твоих тысяч лет и рисунков. Повторяю для самых одухотворенных: я лишь попытался уточнить у тебя, что ты имеешь ввиду, предложив два варианта. Ты же развел целую тираду по поводу того что я неправ, хотя я даже ничего не утверждал по данному поводу, а только наоборот спрашивал.

Видимо бесполезно с тобой дисскутировать - тебе я не нужен. Ты за меня сам все скажешь и сам же свои слова от моего лица раскритикуешь. Успехов тебе на этом поприще

Прошу прощения у автора темы за вынужденный оффтоп. Обязуюсь более подобные бессмысленные нападки не комментировать.

Bubba написал(а):

Ты опять мне в уста не произнесенные мной слова вкладываешь. Я НИГДЕ ЭТОГО НЕ ОТРИЦАЛ. И вообще не высказывался на эту тему. Зачем в данном случае предоставляешь публике ЗАВЕДОМО ложные сведения? Зачем говоришь так? С чего ты решил что я так думаю? Для справки - если бы я так считал, то высказывал бы данное мнение и аргументировал. Раз я этого не делаю, значит нехрен мне приписывать в данном контексте произвольный бред, пришедший в твою светлую голову по этому поводу. Даже извинятся за резкость не буду - ты меня изрядно оскорбил своей нетактичностью и неуместной самонадеянностью в угадывании мыслей других.

По поводу твоих тысяч лет и рисунков. Повторяю для самых одухотворенных: я лишь попытался уточнить у тебя, что ты имеешь ввиду, предложив два варианта. Ты же развел целую тираду по поводу того что я неправ, хотя я даже ничего не утверждал по данному поводу, а только наоборот спрашивал.

Видимо бесполезно с тобой дисскутировать - тебе я не нужен. Ты за меня сам все скажешь и сам же свои слова от моего лица раскритикуешь. Успехов тебе на этом поприще   

Прошу прощения у автора темы за вынужденный оффтоп. Обязуюсь более подобные бессмысленные нападки не комментировать.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да наверное все то что ты сказал- я не верно понял.
Да случается. Я внимательно читал все то что ты пишешь, и сделал не верный вывод.. По всему я понял что речь идет об отрицании самого существования.. Ты прав, не стоит счетаться, ты ли не правиьно выразился, я ли не правильно понял.
За резкость не извиняйся, но и оскорбительного я тебе ничего не говорил. Зачем мне оскорблять?
Не отрицаешь? я тоже не отрицаю. Вот и договорились. Мнения сошлись. А ты насупился..
ЗЫ И оффтопа небыло. Мы разве не о религии и науке говорили? Вот и я думаю что уж точно не отношения выясняли

2 metatron: Я его мысль, почему-то, отлично понял.
основная суть в чем: Природа мира едина, но постоянно демонстрирует разные обличья. Не успеют люди как следует рассмотреть и объяснить одно лицо, как тут же появляется другое, которое никак не согласуется с предыдущим.... ...Имеется лишь один единственный, не подлежащий сомнению факт, который объединяет и примиряет все отрасли знания – многообразие и многогранность форм проявления реальности.

Что-то вас не туда потянуло.
Религия и вера имеют мало общего с материальным миром.
Научно или материально вы никогда не докажете существование Бога, равно как не докажете, что его нет.

Не успеют люди как следует рассмотреть и объяснить одно лицо, как тут же появляется другое, которое никак не согласуется с предыдущим...

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я бы, почему то, не стал обобщать и говорить от имени всех людей, потому как считаю иначе, всё дело в построении модели.

Научно или материально вы никогда не докажете существование Бога, равно как не докажете, что его нет.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Мне в общем и целом любопытно - как можно доказать или опровергнуть то, чего нет, и нет никаких признаков существования, кроме слов и фантазий...