каковы ваши религиозные убеждения? во что верим, форумчане?

Tervolyna
Поспорили два мурдеца, один говорит, я так много знаю, что понял, что я ничего не знаю... Второй ответил - а я даже этого не знаю!

metatron написал(а):

К сожалению эзотериков и теологов, наука способна описать лишь реальность...

Нажмите, чтобы раскрыть...

Как тогда может существовать нереальные явления?
Если они нереальны - то есть невозможны......

Как тогда может существовать нереальные явления?
Если они нереальны - то есть невозможны......

Нажмите, чтобы раскрыть...

Можно пример "нереального явления", доступного не из личного опыта?

metatron написал(а):

Можно пример "нереального явления", доступного не из личного опыта?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Все, что не из личного опыта - сложнее подтверждается, так как играет роль не только вопрос твоего доверия мне, но и моего доверия третьего человека, с явлением столкнувшимся.

Но можно. Обмен энергией, энергетический вампиризм.
С ходу не из личного опыта больше не вспомню....

Обмен энергией, энергетический вампиризм.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Обмен какой энергией? Что такое энергетический вампиризм? Давай в личку, а то нафлудили...

metatron написал(а):

Обмен какой энергией? Что такое энергетический вампиризм? Давай в личку, а то нафлудили...

Нажмите, чтобы раскрыть...

Лучше в аську.
один-четыре-пять-один-семь-три-восемь-четыре-семь

Metatron
вот и славно...в конце пути сошлись во мнении...
любое слово вырванное из контекста можно интерпретировать как хошь..

D.Lus написал(а):

На сколько мне известно, ни одна из существующих "классических" наук на настоящий момент не в состоянии объяснить существование "тонкого" мира, наличие у человека души, ее существование после смерти физической оболочки (тела), а также возможность преднамеренного выхода души из собственного тела с последующим ее возвратом в него.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Во-первых задокументированных фактов не найдешь подобных. Все "выходы в астрал" слишком похожи на проявление высшей нервной деятельности в период переживания экстремальных физических либо нервных нагрузок. А то еще сон запишите в астрал.

Во-вторых, если даже наука сейчас чего-то не объясняет это вовсе не повод "сваливать" это на высшие силы или еще какую "нереальную" энергию. А то раньше и молнию объяснить не могли, но кроме как о недостаточных знаниях это ниочем не говорило.

Или ты считаешь что все что можно объяснить научно - это фигня, а все что нельзя - доказательство существования "бога"? Вера это способ ничего не делать чтоб что-то узнать о чем-либо, а принять картину явления не вникая в суть со слов какого либо "выдумщика". Это проще. Но это характеризует ваш уровень интеллекта и самостоятельность сознанияне в с лучшей стороны.

Отсюда мораль: все что нельзя объяснить научно сейчас позже объяснят. Наука этим и живет в этом и есть ее смысл: ВЫЯСНЯТЬ КАК И ЧТО ПРОИСХОДИТ. Выяснять то, что еще не известно. Выяснять, а не толковать (чем занимаются религии). Так что сам факт того, что еще есть необъяснимое не повод отходить от научного подхода, а наоборот гарантия востребованности исследований. Уж если кто и объяснит необъяснимое ныне, то наука, а не поп или еще какое "учение".

Замечу еще лишь то, что за тысячелетия существования религиозных государственных строев достижений на порядки меньше, нежели за пару сотен лет более менее научного подхода во всем. Как грицца: "практика критерий истины". А она не на стороне слепой веры.

Во-первых задокументированных фактов не найдешь подобных. Все "выходы в астрал" слишком похожи на проявление высшей нервной деятельности в период переживания экстремальных физических либо нервных нагрузок.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да, может быть и так, и в моменты особых нагрузок. Но возможны варианты и сознательных действий выхода, как ты изволили выражаться, в астрал.

А то еще сон запишите в астрал.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Некоторые сны - лишь проявления мозговой деятельности человека. Не буд вдаваться в подробности, однако некоторые - являются скорее общением души с миром либо другой душой.

Во-вторых, если даже наука сейчас чего-то не объясняет это вовсе не повод "сваливать" это на высшие силы или еще какую "нереальную" энергию. А то раньше и молнию объяснить не могли, но кроме как о недостаточных знаниях это ниочем не говорило.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Во-вторых если наука это сейчас не объясняет - это сейчас называется потусторонними силами и тому подобными названиями.
Значит на данный момент наука обладает недостаточными знаниями, чтобы объяснить некоторые явления, а ввиду ее (науки) крайней консервативности и нежелания признавать своей некомпетентности в некоторых вопросах эти явления ею отвергаются

Или ты считаешь что все что можно объяснить научно - это фигня, а все что нельзя - доказательство существования "бога"?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Пожалуйста, читай внимательно мои посты, если столь основательно на них отвечаешь.
Во-первых, я нигде не говорил о существовании "Бога".
Во-вторых, я нигде не говорил, что все, чт оподтверждается наукой это фигня.
Я говорил, что не все, что НЕ подтверждаетс янаукой либо опровергается ею - есть вещь нереальная и фигня.

Вера это способ ничего не делать чтоб что-то узнать о чем-либо, а принять картину явления не вникая в суть со слов какого либо "выдумщика".

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это твоя трактовка понятия "вера". У меня трактовка другая.
Какая именно - можешь найти выше.

Но это характеризует ваш уровень интеллекта и самостоятельность сознанияне в с лучшей стороны.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не тебе судить о моем сознании. Тем более не зная меня, как минимум, лично.

Отсюда мораль: все что нельзя объяснить научно сейчас позже объяснят

Нажмите, чтобы раскрыть...

Значит позже эти явления не будут считаться лженаучными, невозможными и нереальными.

Так что сам факт того, что еще есть необъяснимое не повод отходить от научного подхода, а наоборот гарантия востребованности исследований.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А разве кто-то от него отходит?

Уж если кто и объяснит необъяснимое ныне, то наука, а не поп или еще какое "учение".

Нажмите, чтобы раскрыть...

Если бы ты внимательно читал мои сообщения, то понял бы из них как я отношусь к религии или учениями.
В двух словах - вера и религия - вещи абсолютно разные.

Замечу еще лишь то, что за тысячелетия существования религиозных государственных строев достижений на порядки меньше, нежели за пару сотен лет более менее научного подхода во всем. Как грицца: "практика критерий истины". А она не на стороне слепой веры.

Нажмите, чтобы раскрыть...

ЧИтай внимательно то, что пишут люди вокруг.

В этом мире не как в игре "The Longest Journey" - мир науки и мир магии.
В нем все не черное и белое - в нем множество оттенков.
и я не говорил нигде о религии, я говорил о существовании тех вещей, которые наукой не доказаны.
Принимаешь ты их - или нет - это твое личное дело.
Считаешь меня сумасшедшим, ненормальным, необразованным - мне абсолютно на это наплевать.
Я знаю то, что я знаю на собственном опыте и верю только в то, в чем убедился, опять таки, на собственном опыте.

2 D.Lus
Пойду по порядку от того, что более прочего заинтересовало.

Значит на данный момент наука обладает недостаточными знаниями, чтобы объяснить некоторые явления, а ввиду ее (науки) крайней консервативности и нежелания признавать своей некомпетентности в некоторых вопросах эти явления ею отвергаются

Нажмите, чтобы раскрыть...

НИХРЕНА. Наука ни на чем таком крест не тавит. Просто не кричит о решениях пока теория не начнет в достаточной мере согласоватся с практикой. До тех пор наука не отрицает явление, а просто не комментирует его. Консервативность науки - нонсенс. Наука антиконсервативна, так как ее смысл как раз в ПОИКЕ НОВОГО. Повторяю - факты никогда не отвергаются. Отвергатся могут только их поспешные бездоказательные трактовки, а не сами факты.

Не тебе судить о моем сознании. Тем более не зная меня, как минимум, лично.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Судить буду как хочу, о ком хочу и когда хочу. НИКТО не в силах этого изменить Тем более откуда ты знаешь, что я думаю о тебе?

Значит позже эти явления не будут считаться лженаучными, невозможными и нереальными.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Повторяю, явления сами по себе никогда не бывают "лженаучными". Это прилагательное употребляется ТОЛЬКО к трактовкам явлений, а не к ним самим. Неправильного в этом ничего нет.

Если бы ты внимательно читал мои сообщения, то понял бы из них как я отношусь к религии или учениями.
В двух словах - вера и религия - вещи абсолютно разные.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Может и разные но ни то ни другое к объяснению реальных явлений (в том числе и тех которым на данный момент времени объяснений нет) отношения не имеет С этим ты вроде и не споришь... Я просто говорил о том, что вера и знание - разные вещи. И вера является как бы легальным ментальным наркотиком. Авансом сил моральных и иногда физических. А знания - заработанные "потом кровью". И они надежны. И полученные раз они есть всегда. Важно и то и другое. И вера и знания. Но чем сильнее человек, тем больше знаний и меньше того, во что можно только верить, а не знать это наверняка. Вера - это как бы наш "встроенный" алгоритм функционирования в условиях недостатка точных знаний. Он полезен и нужен. Но не надо переоценивать его. В идеале мы (как разум) как раз и стремимся сократить то, что воспринимаем на уровне веры и весь мир перевести под юрисдикцию знаний. Вера - универсальный инструмент. перманентная "временная подпорка", которую не стоит нарекать итиной. Она дана нам чем то для того чтоб сознания наши были функциональны на любом уровне знаний, но всегда стремились сместить соотношения веры и знаний в сторону знаний.

и я не говорил нигде о религии, я говорил о существовании тех вещей, которые наукой не доказаны.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я не до конца понял, что же ты об этих вещах хочешь донести? Серьезно, без обид. Поясни. Сразу говорю, что я естественно отдаю себе отчет в том, что очень многое не объяснено наукой. Особенно это касается так называемых "тонких материй" и высшей нервной деятельности человека и других организмов. А также функционирования групп и "агломератов" из представителей и живой и не живой природы как единого целого (био- нооферы и т.д.).

Сбивчиво, но если мы спокойно продолжим дисскуссию, то я, возможно, стройнее изложу свои мысли.

НИХРЕНА. Наука ни на чем таком крест не тавит. Просто не кричит о решениях пока теория не начнет в достаточной мере согласоватся с практикой. До тех пор наука не отрицает явление, а просто не комментирует его. Консервативность науки - нонсенс. Наука антиконсервативна, так как ее смысл как раз в ПОИКЕ НОВОГО. Повторяю - факты никогда не отвергаются.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Оставайся при своем мнении.

Судить буду как хочу, о ком хочу и когда хочу. НИКТО не в силах этого изменить  Тем более откуда ты знаешь, что я думаю о тебе?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Удачи....
Мне было достаточно фразы, на которую я отвечал этим.

Кстати, не стоит говорить в абсолютной степени... несправедливое это занятие.

Повторяю, явления сами по себе никогда не бывают "лженаучными". Это прилагательное употребляется ТОЛЬКО к трактовкам явлений, а не к ним самим. Неправильного в этом ничего нет.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Но от того, что в данный момент они наукой необъясенимы - они получаются "сверхъестественными" в общем человеческом сознании.

Может и разные но ни то ни другое к объяснению реальных явлений (в том числе и тех которым на данный момент времени объяснений нет) отношения не имеет

Нажмите, чтобы раскрыть...

Придется опять с тобой не согласиться - имеет.

Я просто говорил о том, что вера и знание - разные вещи

Нажмите, чтобы раскрыть...

Для кого-то - да.
Я верю потому и только потому, что знаю.

И вера является как бы легальным ментальным наркотиком. Авансом сил моральных и иногда физических

Нажмите, чтобы раскрыть...

Опять таки ты меня не понял.
В твоих словах "вера" - это понятие более религиозное.
В моием представлении "вера" к религии не имеет никакого отношения (зато религия играет верой как хочет в своих целях)

А знания - заработанные "потом кровью". И они надежны. И полученные раз они есть всегда.

Нажмите, чтобы раскрыть...

И именно поэтому я верю в "высшую", "абсолютную", "вселенскую" - называй как хочешь - силу.

Но чем сильнее человек, тем больше знаний и меньше того, во что можно только верить, а не знать это наверняка.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я ответил выше.

Я не до конца понял, что же ты об этих вещах хочешь донести? Серьезно, без обид. Поясни. Сразу говорю, что я естественно отдаю себе отчет в том, что очень многое не объяснено наукой. Особенно это касается так называемых "тонких материй" и высшей нервной деятельности человека и других организмов. А также функционирования групп и "агломератов" из представителей и живой и не живой природы как единого целого (био- нооферы и т.д.).

Нажмите, чтобы раскрыть...

В целом - хороший вопрос.
Зачем я вообще ввязался в это....
Донести - пожалуй лишь то, что эти вещи существуют.
Кто-то может трактовать их как доказательство существования Бога, кто-то - как то, что науке есть к чему стремиться. Это личное дело каждого.

Сбивчиво, но если мы спокойно продолжим дисскуссию, то я, возможно, стройнее изложу свои мысли.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я абсолютно спокоен. Уже


Наверное, также стоит отметить, что наука и "высшие силы" лучше всего работают в союзе.
Ведь не просто так Менделееву сон приснился, а на Ньютона яблоко упало...

также хотелось бы сделать акцент на еще одной для меня истине.
"Желания сбываются". С небольшими оговорками - желания реальные и сбываются именно так, как они сформулированы.
На этот счет в фильме "Трасса 60" есть отличная фраза "Одна пара захотела жениться и быть вечно вместе - я взорвал их машину после церкви". Желание выполнено.
Можно искренне хотеть, чтобы на голову упал миллион долларов. На голову может рухнуть вертолет стоимостью поболее миллиона....

Опять таки, все, что я утверждаю, а не о чемдогадываюсь - основано исключительно на собственных знаниях, полученных на собственном опыте.

И, быть может, просто хочу донести их до людей.

Кроме того, человеческий мозг воспринимает окружающую картинку, поиском аналогий в своей памяти.
При случайной возможной встрече с "тонким" миром мельком - мозг создает вбитую кинематогрфом картинку.
Но при более близкой встрече мозг найти аналогию не может и впадает в ступор, так как он встретился с чем-то неведомым и его, вполне естественно, охватывает паника и невосприятие происходящего. Знаю, проходил через это.

D.Lus
Про "оставайся при воем мнении". Может ты по делу возразишь? Я имею некоторое отношение к науке и поэтому понимаю как она работает на практике. Ты же выступаешь с критикой в ее адрес приписывая ей навешивание ярлыков на факты. Но при этом не приводишь примеров и не развиваешь свою мысль, пока ограничиваясь лишь общими утверждениями, непонятно чем в тебе укорененными. Раскрой свое тайное знание и поведай, что же по твоим данным "наука" в твоем понимание называет столь не заслуженно лженаучными фальшивым?

Про абсолютизм в мышлении - а вот это свойство ЛЮБОГО человека. Не я такой уникальный. Делать человека заставить можно что угодно. А вот думать он будет сам. Он может менять свое мнение, признавать неправоту, отрекатся от своих слов, но в любой данный момент времени НИКТО не заставит его ДУМАТЬ о чем либо по другому, ничем кроме убеждения. Делать затавить можно. А думать - нет. Другое дело что можно искусствено привести его мысли в нужное вам русло, но в данном случае ты мостишь лишь дорогу к ним, а путь человек преодолее все равно сам.

Про объяснение фактов верой - поясни нормально, а не ограничевайся бестелесным очертанием высказывания, оставляя его суть за рамками разговора, раз уж хочешь поговорить а не просто произносить друг другу заголовки своих суждений.

Про веру в моих словах как религиозную - это ты зря. Я поясню. Наиболее верящие люди на земле кто? ДЕТИ. Они верят в намного большее количество вещей, нежели мы все вместе взятые. Причем верят именно той верой, что далека от религий. Источник этого и эволюция этого свойства с появлением знаний всем известна. Чем старше ребенок, тем меншье его "чувственная" составляющая восприятия мира. Тем правильнее и взвешеннее его поступки. Тем легче и чаще он добивается положительного результата в своих деяниях. Естественно я говорю об общей тенденции, а не о каждом в частности. Частностей бесчисленное множество и накладываются на них еще большее множество факторов, но общая тенденция одна: с возрастом у человека происходит уменьшение "веры" в восприятии мира. А с отходом от подхода веры как основного в воприятии мира, человек становится более ответственным и в конце концов тем, что мы называем адекватным, взрослым, зрелым. Теперь мои слова понятней? Естественно это не стоит воспринимать совсем буквально и придиратся к каждой запятой. Но общее направление должно быть понятно. должно стать понятно чтоя говорю не о вере во что-то конкретное, а о вере как части нас всех. О вере в смысле способа примерения с тем, чго не знаешь точно. Только прошу тебя не пытайся увидить в них слова оппонента. Попробуй понять. Извиняюсь если я не доходчив. Стараюсь исправится.

Про работу высших сил и науки:
Да нет никаких высших сил и науки с точки зрения природы и нашего мира. Есть свод правил для нашей вселенной. Они работают и хоть ты тресни. Даже пока человечество не знало законов классической механики, тяготение на нас действовало. От того что мы не знали что есть законы сохранения импульсы, заряды и т.д. в природе не переставали сохранятся. от того что мы не знаем еще кучи всего оно не перестает действовать. Известная нам часть таких правил называется "Законы природы". Это законы сохранения и ряд других. А те законы которые мы еще не знаем, все равно действуют. Но то, что они обуславливают, и механизмы по которым это происходит еще скрыты от нас и нам свойственно НАЗЫВАТЬ это проявлением высших сил. На самом деле силы одни, просто не все они нам известны. И противопостовляя то, что мы знаем (ты назвал это наукой) тому что мы еще не знаем (в твоей интерпритации высшие силы) не разумно. Они суть одно целое, но мы его еще не полностью видим. Большая часть еще в тени, скрыта от даже самых пытливых человеческих взоров. Покуда Я отдаю себе в этом отчет. А ты задумывался об этом когда-нибудь с такой точки зрения?
Посему не вижу ничего плохого или антинаучного в откровениях Дмитрия Ивановича.

Насчет желаний Слишко сильно уйдем от начальной темы, если начать это обсуждать. Но тема черезчур противоречива для письменной дискусси. Почти как машина времени. Противоречия в Сталкере (Пикник на обочине) как раз из этой же оперы. Это уже можно обсуждать только за чашкой (или куржкой) горячего (или горячительного) напитка в личной беседе Для письменого жанра это сложновыполнимо Так что лучше вернемся к вере и знаниям

С уважением

Я не говорю о навешивании ярлыков, я говорю о том, что наука чаще всего крайне неохотно воспринимает низвестные ей вещи.
Так было сотни лет назад, так есть и сейчас с разнийей лишь в том, что сейчас не вешают и не сжигают по обвинению в колдовстве.
Как наука ранее не принимала то, что земля круглая (под словом круглая я имею ввиду "не плоская"), так и сейчас не принимает очень многое.

Не то, чтобы лженаучным, но как-то не спешит она принимать то, что пока еще считается "сверхъестественным".
Быть может отдельные люди и готовы к этому, но наука в целом - не совсем. Она более материальна и практична.
Хотя в службах госбезопасности почти всех государств есть отдельные службы, занимающиеся именно этими направлениями.

Я не пытался тебя заставить что-то думать, я просто высказал свое, опять таки основанное на собственном опыте мнение - абсолютная степень в этом мире - не более чем фарс, так как она ничем не обоснована.

У меня сложилось ощущение, что мы вкладываем разный смысл в понятие "вера".
на сколько я понял тебя, с твоей точки зрения вера - это есть достаточно слепая уверенность в существовании чего-либо. Я правильно понял?
С моей же стороны, вера есть знание о существовании чего-либо, однако невозможность доказать этого. именно знание о существовании этого, а не догадки и не "так напсиано в книжке".

Теперь - про объяснение фактов верой.
Если сопоставить то тсмысл, что я вкладываю в слово "вера", я думаю все станет на свои места.
при происхождении чего-либо "анормального" кто-то может это объяснить, т.к. он знает о существовании подоных сил (верит в них), а кто-то не моежт этого объяснить.

Есть свод правил для нашей вселенной.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Здесь согласен.
Но опять таки - что включается во вселенную? Лишь материальная ее часть или же "тонкие" миры тоже?

Даже пока человечество не знало законов классической механики, тяготение на нас действовало. От того что мы не знали что есть законы сохранения импульсы, заряды и т.д. в природе не переставали сохранятся

Нажмите, чтобы раскрыть...

Конечно, ты тут прав.
но речь сейчас идет о вещах несколько менее материальных, нежели импульсы и закон притяжения....
Хотя до сих пор встречаются вещи, которые противоречат этому закону.
Пример: мой хороший знакомый и его сестра вместе наблюдали картину (рассказывали мне по отдельности, врать им смысла нет) - в одном из городов Укарины при я уже не помню каких обстоятелствах (то ли в зоопарке ЧП произошло, то ли ХЗ) парень убегал от тигра. Факт в том, что в этой панике, он умудрился перебежать через озеро глубиной несколько метров. именно перебежать по поверхности воды.
Как это объясняет наука - неизвестно.
разумеется, нкиаких фактов кроме очевидцев- нет....

Они суть одно целое, но мы его еще не полностью видим

Нажмите, чтобы раскрыть...

Согласен.
Но хотелось бы опять таки вернуться к вопросу существования человеческой души, продолжения ее жизни после смерти тела, возможности сознательного осознанного выхода души из тела.
Как к этому вяжется наука - я пока с трдом себе представляю.
Хотя для меня это такая же часть окружающего мира, как и деревья.

Насчет желаний  Слишко сильно уйдем от начальной темы, если начать это обсуждать. Но тема черезчур противоречива для письменной дискусси.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А мы не будем ее обсуждать
Это, как и то, что "все, что не происходит - происходит не просто так" - лишь мои знания, подкрепленные опытом - не более того.
Кто сочтет нужным - может принять к сведению. Кто сочтет меня сумасшедшим, как сочли писателя Бездомного у Булгакова - пусть так и будет...

С уважением

D.Lus Про то, что кто-то,не сам повествователь, где-то, непонятно где, видел кого-то, кто убегал по воде от тигра можно услышать только от того, кто часто путешествует по астралу. При всём уважении, но в контексте всего, вами сказанного, это тянет на орден. Есть ещё более "конкретные" факты о том, чего так и не смогла обьяснить "консервативная" наука?
Bubba Сразу видно человека из наукограда, завидую связанности мыслей и чёткости её изложения. Однако, как мне показалось, бесполезно, на все ваши аргументы, "верующие" найдут то, что не проверяется, но сами они, лично, это "твёрдо знают", "пережили" и прочее, в том-же, непроверяемом духе...

2 Metatron: Меня попросили изложить что-либо из не моего личного опыта - я изложил. Верить или нет - дело ваше, доказывать это я не собираюсь ибо сам свидетелем не был.

можно услышать только от того, кто часто путешествует по астралу.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это уже начинает тянуть на личное оскорбление.

Если вы об этом ничего не знаете - зачем бросаться терминами?

Есть ещё более "конкретные" факты о том, чего так и не смогла обьяснить "консервативная" наука?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вам еще, еще. Вы объясните для начала уже приведенные факты (хотя бы те, что озера не касаются), а потом еще требуйте....

Точно также бесполезно тчо-либо доказывать сугубо-научному человеку. И сугубо-научный человек скорее всего не поверит во что-либо, что не доказывается наукой и будет так же, как и вы, отвечать что это недоказуемый бред......

На сим разговор прекращаю дабы не переходить на мат.

Это уже начинает тянуть на личное оскорбление.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну вот ещё, давай теперь разобидься... Ты чего, с друзьями и приятелями всегда на "вы" разговариваешь и при слове "..уй" в обморок падаешь? Подумаешь, что-то мне смешным показалось, мы ж не государственные вопросы решаем, а так, трындим по интересным вопросам. У меня и в мыслях не было тебя оскорблять, но если ты решил обидеться, то при встрече готов залечить раны пивом. Я тут немного выпал из тырнета, а то бы давно пива предложил, если б знал о обиде.
Жалко Bubba пропал, интересно его читать было, наверно посчитал разговор тупиковым...

Ну вот ещё, давай теперь разобидься...

Нажмите, чтобы раскрыть...

От омне больше заняться нечем

Ты чего, с друзьями и приятелями всегда на "вы" разговариваешь и при слове "..уй" в обморок падаешь?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Естественно, только на "вы" и по имени-отчеству. Каком слове? Я и слов-то таких не знаю
Культурные люди говорят не "однох**нно", а "монопенисуально"

Да какое обиделся - неприятно немного от этой фразы стало - не более. Все отлично. С возвращением в сеть

Bubba, думаю, подтянется если тема оживет

Уважаемые!А вы не находите,что наука-это тоже религия?Иначе откуда в ней такие экзальтированные адепты? Забавней всего будет,если однажды церковь-обьявят ересью!

НАВАХА написал(а):

Уважаемые!А вы не находите,что наука-это тоже религия?Иначе откуда в ней такие экзальтированные адепты?  Забавней всего будет,если однажды церковь-обьявят ересью!

Нажмите, чтобы раскрыть...

Иногда лучше подумать, прежде чем произнести фразу, дабы оне не выглядела как пустая попытка отметиться в теме.

Различные религии только этим и занимаются по сути В той или иной мере они все друг для друга еретики. Это их и объединяет (как однотипно функционирующие сообщества), это их и противопоставляет друг другу - их вера и то, что она у всех разная. Но именно вера. Но к делу (к разговору, к здравому смыслу) это ни малейшего отношения не имеет.

А по поводу контекста вашей фразы:
Для того чтоб провозгласить что-то ересью НЕОБХОДИМЫ два объекта. Один - разоблачаемый еретик. В данной ипостаси может выступать абсолютно кто угодно не зависимо от уровня знаний, убеждений, психического здоровья и т.д. Второй, столь же неотъемлемый, разоблачающая "организация". И я вам скажу, что в роли второй инстанции в рамках вашей же дефиниционной базы не может выступать никто кроме представителей той или иной конфессии. Ибо только представители религии оперируют такими терминами и понятиями, как ересь и еретики. Термин "еретик" подразумевает наличие верований, которых этот самый еретик не придерживается. Именно верований, а не знаний. Т.е. разоблачающая инстанция разоблачает "еретика" в том что он НЕ ВЕРИТ в то, во что ВЕРИТ эта инстанция. Таким образом и выходит, что в еретичестве может обвинять только религия. Поэтому высказывание ваше по сути внутренне противоречиво и смысловой нагрузки не несет. Либо вам не удалось раскрыть глубину своей мысли с помощью доступных вам слов и выражений, либо оная (глубина мысли) просто отсутствует

По поводу принципиального отличия научного подхода от религии (не даром это 2 разных термина все-таки):
Чем религия отличается от науки? Есть одно слово, все раскрывающее точно и сразу. ДОГМА. Не аксиома, и именно догма. Она пишется людьми и не из чего не исходя. А потом за то, что ее не разделяешь и не придерживаешся ее, любой может прослыть еретиком. В науке НЕТУ ДОГМ. В ней есть аксиомы, это так. Есть действующие модели, это так. Но они все не носят статуса догмы. Они все под собой имеют вполне конкретную почву и вывод их прозрачен и воспроизводим. Даже в случае неточности, или для описания более общих случаев, они все открыты для пересмотра, если кто-либо соберет необходимые честные и работающие доказательства того, что явление имеет несколько иную (или просто более широкую) природу, нежели считалось ранее.

А про экзальтированных адептов - скажите человеку, спасшемуся благодаря сложнейшей операции с использованием сложнейшего оборудования что он экзальтирован на почве современной медицины. И будете выглядеть примерно также, как сейчас. Пустословие. Скепсис "к слову". Фразы ниочем. Ближе к делу, сударыня, ближе к делу.