вот составил ходатайство, если где то ошибки то говорите исправлю
Ходатайство
Из протокола об административном правонарушении 50 АК №893795 следует, что местом вменяемого нарушения является 22км +20 а\д 107 Дмитровско-Ярославского направления ст.12.15. ч.4. Схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что обгон был начат через разметку 1.5 ПДД РФ.
При просмотре приложенной к материалам дела видеозаписи становится видно, что сам момент начала опережения попутно двигавшегося т\с был начат на разметке 1.5 ПДД РФ, что разрешает совершать манёвр связанный с обгоном впереди идущего т\с. Как указанно в протоколе об административном правонарушении, Роман Алексеевич не оспаривает факт того, что начал манёвр на прерывистой разметке 1.5 ПДД РФ.
Так же на участке дороги А 107 22км не установлен запрещающий знак 3.20 который должен быть установлен на данном участке как видно из дислокации дорожных знаков.
Полагаю, что в данном случае имеются противоречия в материалах дела, представленных инспектором ДПС (схема, видеозапись и протокол об административном правонарушении).
Поскольку дело не направлялось для устранения соответствующих недостатков должностному лицу при подготовке дела к рассмотрению, полагаю, что данные недостатки подлежат устранению на стадии рассмотрения дела.
Данное ходатайство прошу приобщить к материалам дела.
«___»__________________2011 года. _______________/_________________________/
Мировому судье
Судебного участка №205
От Романа Алексеевича
В вину Афанасьева Романа Алексеевича вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из фабулы части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по данной статье квалифицируется выезд на полосу встречного движения, совершенный в нарушение Правил дорожного движения РФ.
Показаниями Романа Алексеевича и видеозаписью, имеющейся в материалах дела, установлено, что выезд на полосу встречного движения был совершен через прерывистую линию разметки 1.5 ПДД РФ, которую пересекать разрешается, что не отображено в протоколе об административном правонарушении 50 АК №893795. Таким образом, при выезде на полосу встречного движения не были нарушены требования правил дорожного движения, и в частности требования знаков и разметки. Так же при начале манёвра Роман Алексеевич убедился в том, что не создаст помех при совершении манёвра ни какому участнику дорожного движения двигавшемуся в попутном направлении, видимость была хорошей и на встречной полосе идущих на встречу транспортных средств не было.
В связи с этим, даже если предположить, что обгон был завершен через сплошную линию разметки, сам момент выезда на встречную полосу был совершен без нарушения, а через разметку 1.1 (сплошную линию) был произведён возврат в свою (попутную) полосу движения, а не выезд на встречную. А поскольку по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицируется именно выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, а не возврат в попутную полосу с нарушением разметки, полагаю, что в подобной ситуации может идти речь лишь о квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ – за нарушение требований разметки, не повлекшее за собой выезда на полосу встречного движения.
Такого же мнения придерживается и Верховный суд РФ в пункте 12 Постановлении пленума от 24 октября 2006 г. N 18: «Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ»
В том же пункте Постановления Пленума ВС РФ указано следующее: «Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", …, а также дорожной разметки 1.1.»
То есть нарушением, квалифицируемым по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является выезд на полосу встречного движения в результате нарушения требования разметки 1.1 или знака 3.20. Иными словами – выезд должен стать результатом нарушения требований разметки или знака.
Таким образом, движение по полосе встречного движения в результате нарушения требований разметки 1.1 является ее пересечение при выезде на встречную полосу, а не при возврате со встречной полосы на попутную.
ч. 4 ст. 12.15. Часть 4 статьи 12.15. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления... ". По смыслу данной нормы административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за съезд со встречной полосы на попутную. Обратите внимание, что ПДД РФ не содержат запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1. ПДД РФ.
Иными словами, если водитель выехал на встречку в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако в силу различных обстоятельств он не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Поскольку завершение обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, в силу ст. 2.7. КоАП РФ (Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.) не является административным правонарушением. Такое действие находится в причинной связи с выполнением требований п. 11.4. ПДД РФ. В силу п. 11.4. ПДД РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Так как дальнейшее движение по стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении может неминуемо привести к возникновению ДТП.
Относительно доказательной базы хочется отметить следующее.
Также имеются разногласия между представленными инспектором доказательствами. На видеозаписи не видны запрещающие знаки, так же видно как выезд на полосу предназначенную для встречного движения был ПДД разрешён, что не указанно инспектором в протоколе, а в предоставленной схеме указанно начала манёвра в том месте где не запрещает ПДД. Учитывая то, что доказать вышеперечисленные обстоятельства, согласно статье 1.5 КоАП РФ, является обязанностью инспектора ДПС, полагаю, что такая обязанность не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим полагаю, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данные протокола и схемы, составленной инспектором, не могут быть положены в основу доказательной базы, поскольку прямо опровергаются видеозаписью и схемой, представленной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, прошу суд трактовать все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с этим прошу дело в отношении Романа Алексеевича прекратить в связи с недоказанностью.
Данную позицию прошу приобщить к материалам дела. Так же прошу приобщить к материалам дела письмо от МВД РФ о квалификации правонарушений от 25.07.2008г.
«16_»_Ноября___2011 года. _______________/__________
, виписан он не сотрудником ПОЛИЦИИ а сотрудником МИЛИЦИИ 
каких уже давно нет 
, дальше больше, не указан свидетель хотя их двое было ( сотрудников), и вот наступает момент истины 
, так что будем на всё это давить на суде очередном, по мере поступления новой инфы буду отписыватцо 
