mangoose
Профессиональный советчик
Ну вот, не все так плохо. Повестку выпишет канцелярия мирового судьи. Но я думаю дело прикроют по истечению срока давности.
Ну вот, не все так плохо. Повестку выпишет канцелярия мирового судьи. Но я думаю дело прикроют по истечению срока давности.
LIGHT
Dj Light
Ну вобщем вчера вернулись документы мировой судье обратно, собственно в этот же день истекли сроки давности)))) (Спасибо за задержку районному судье! Всетаки мужики судьи гораздо адекватнее баб). Сегодня-завтра должны написать постановление о закрытии дела и через 10 (мля!) дней поеду в гаёвню требовать своё имущество (в виде номеров и прав) обратно...
vaddim
Хочу домой - в ГЕРМАНИЮ!!!
- Сообщения
- 114
- Реакции
- 0
Беспредел!!!! За пьянку за рулем лишают на 1-2, а тут за то, что стоит то, что не предусмотрено конструкцией автомобиля!!! Ведь вреда от пьяного больше... Это у депутатов и т.д. надо отбирать мерины и ауди с крякалками и т.д. и сажать их на ГАЗы и ТАЗы, чтоб ощутили разницу мля! Уроды зажравшиеся!!!!
Fizcop
Бутовец!
Siroga написал(а):kentlavr написал(а):
Я смотрю, физику в школе никто не учил.Амплитуда - это максимальное значение какой-либо величины. А то, что ты описываешь - это можно назвать шириной спектра, диапазоном частот...
Амплитуда - (от лат. amplitudo - величина), наибольшее отклонение от нулевого значения величины, колеблющейся по определенному закону.
Наибольшее отклонение и максимальное значение, я бы сказал понятия немного разные...
Ну это так, для справки!
DIESEL- economical POWER
наблюдатель
D:\internet\тачки\ГАИ ГИБДД МВД РФ - Конференция.htm
вот ответ на кряк
вот ответ на кряк
DIESEL- economical POWER
наблюдатель
LIGHT написал(а):vaddim написал(а):
Подписываюсь под каждым словом!!!!
П ь Ян ыХ ннне ттроГаТЬ !!!
Может я трезвый боюсь ездить
LIGHT
Dj Light
multik написал(а):
Ладно, чуть попозже. Только там печатать дофига)) я в кратце могу пересказать... Да и постановления всего 3. Первое мировой судьи, потом второе районного судьи и третье и последнее снова той же мировой судьи (хотя впринципе второе и третье почти слово в слово сходятся).
Завтра поеду пробовать забрать номера и права из гаёвни, хотя 10 дней с момента вынесения постановления еще не прошло... Ждать не могу уже))))
LIGHT
Dj Light
DIESEL- economical POWER написал(а):П ь Ян ыХ ннне ттроГаТЬ !!!
Может я трезвый боюсь ездить
ну здрасти... я б даже так не шутил)
Я тут по ящику слыхал, что немцам у которых стаж вождния меньше года запретили пить пиво перед тем как сесть за руль))) Так им и надо
LIGHT
Dj Light
Вобщем текст первого постановления мировой судьи примерно следующий:
ХХХХХХ Х.Х. 22 сентбря 2005 года управлял ТС на кот. без соотв. разрешения были установлены устройства для подачи световых и звуковых спецсигналов. В суд ХХХХХХ Х.Х. прибыл, вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив что приобрел машину в марте и не знал что на автомобиле установлены данные устройства и их не использовал. При составлении протокола ИДПС не смог убедиться в их работоспособности. Более того, при разговоре с предыдущим владельцем машины, он выяснил что все основные части этих устройств были демонтированы и на момент составления протокола устройства не работали и подключены не были поэтому не являлись указанными устройствавми.
Допрошеный свидетель - Инспектор ДПС ZZZZZ.Z.Z. показал что при осмотре автомашины было установлено что ХХХХХХ Х.Х. управлял данным ТС на котором без соотв. разрешения были установлены устройства для подачи световых и звуковых спецсигналов. По данному факту был составлен протокол. (Тут почему то судья не указала что ИДПС тоже заявил что он не смог включить эти устройства дабы удостовериться в их работоспособности)
Потом следует показания моего свидетеля, которые естественно совпадают с моими.
Далее следует примерно такой текст:
Несмотря на непризнание ХХХХ Х.Х. вины, совершение им данного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно рапортом ИДПС, протоколами и показаниями ИДПС ZZZZ Z.Z.
Оснований не доверять показаниям ZZZZZ Z.Z. у суда не имеется, так как он являясь сотрудником гибдд находился при исполнении должностных обязанностей.
К показаниям ХХХХХ Х.Х. суд относится критически, расценивая их как способ избежать привлечения к адм. ответственности, поскольку объективная сторона данного нарушения является именно в управлении ТС на котором без соотв. разр. установлены устройства для подачи свет. и звук. спецсигналов а не использование данных устройств.
Оценивая протокол нахожу его достоверным поскольку сведения в нем согласуются с показаниями ZZZZZ Z.Z. данными в суде, рапортом из которого следует что ХХХХХ. Х.Х. совершил правонарушение предусмотренное статьей 12.5 ч.4 коап рф. Таким образом считаю что вышеуказанные действия водителя ХХХХХХ Х.Х. образуют состав нарушения..... итд итп бла бла бла. И вобщем присудили мне год "фитнеса"
Далее я нанимаю адвоката и он пишет жалобу в районный суд на постановление мировой судьи примерно следующего содержания:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы Красавиной И. А. от 19 октября 2005 года я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией указанных устройств.
С данным постановлением не согласен и полагаю, что оно было вынесено без учёта обстоятельств дела.
Как следует из постановления, вывод суда о моей виновности основан на показаниях свидетеля - инспектора ГИБДД ZZZZZ Z.Z., его рапорте, протоколе об административном правонарушении, протоколом ареста.
Однако указанные доказательства не свидетельствуют о наличии моей вины и не могут служить достаточными для признания меня виновным.
Как указано в постановлении суда, 22 сентября 2005 года я управлял транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген», госномер ********, на котором без соответствующего разрешения были установлены специальные устройства для подачи звуковых и световых сигналов. Однако указанные в постановлении суда факты не доказаны и действительности не соответствуют.
Согласно п. 6.2 ГОСТ РФ 50574-2002, специальные световые сигналы могут быть только в виде проблесковых маячков синего или красного цвета, а специальный звуковой сигнал должен иметь изменяющуюся звуковую частоту (основная – от 150 до 2000 ГЦ), продолжительность цикла изменения этой основной частоты должна быть от 0,5 до 6 с (п.п. 6.3.1 – 6.3.3 ГОСТ РФ 50574-2002). Никаких сигналов и устройств в виде «колокола», «стробоскопа», «СГУ», «блока управления» ГОСТом не предусмотрено и не установлено, поэтому указанные в материалах дела предметы, которые находились на моей автомашине, не могут быть отнесены к категории устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов – они не являются проблесковыми маяками, устройство для подачи звукового сигнала предназначено для использования в качестве сигнализации, что исключает ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Установленные в фарах автомашины дополнительные лампы имеют белый цвет, а не синий или красный, поэтому не могут быть отнесены к категории специальных световых сигналов, а находящаяся в подкапотном пространстве сирена является просто частью сигнализации, которой оборудован автомобиль. Никаких данных, позволяющих идентифицировать обнаруженные у меня предметы именно как устройства для подачи звуковых и световых сигналов, в материалах дела нет, в протоколах не отражены и суду не представлены. Из материалов дела вообще невозможно определить, что же конкретно было у меня обнаружено и изъято. В протоколе об административном правонарушении, в нарушении ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, данное устройство подробно не описано, не указаны его индивидуальные отличительные признаки, по которым оно отнесено к специальным звуковым и световым сигналам. Как установлено ч. 4 ст. 27.14 Кодекса, в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются, помимо других данных, их опись и идентификационные признаки. Однако в протоколе, составленном инспектором ZZZZZ Z.Z.., опись данных вещей отсутствует, равно как и не отмечены их идентификационные признаки, по которым можно было бы определить назначение этих устройств. В протоколе имеется лишь указание на то, что арест наложен на непонятный предмет под названием «колокол», стробоскопы, врезанные в фары головного света, а также блок СГУ, установленный под педальным узлом. То есть из данного протокола явно и однозначно следует, что на автомашине не было проблесковых маячков синего или красного цвета, которые в соответствии с вышеуказанным ГОСТ и «Основными положениями…» относятся к специальным сигналам, а лампы белого цвета спецсигналом не являются и их наличие не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Имеющаяся же на автомашине сирена является частью охранной сигнализации, поэтому, в соответствии с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, не подпадает под понятие специального сигнала.
Для того, чтобы установить техническое предназначение или возможную принадлежность обнаруженных предметов к устройствам для подачи специальных и устранить имеющиеся в деле противоречия относительно функциональных возможностей этих предметов, необходимы специальные познания в науке и технике, поэтому по данному делу в соответствии со ст. 26.4 Кодекса было необходимо назначить экспертизу и поручить её проведение специалистам в этой области, однако судом этого сделано не было, что лишило суд возможности объективно изучить эти предметы. Поскольку эти вопросы изучены не были, есть основания сомневаться в правильности отнесения данных устройств к разряду специальных сигналов, поскольку ни в одном из протоколов, составленных инспектором ZZZZZ Z.Z. не отражены никакие отличительные признаки (серийный номер, марка, модель, наименование и т. п.), по которым эти предметы можно определить как устройства для подачи специальных сигналов, кроме того, инспектор в суде пояснил, что включить и проверить в действии эти устройства не представилось возможным. В связи с указанными обстоятельствами возникают сомнения в доказанности вины, а в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела вышеуказанные предметы также не были изучены судом. В соответствии со ст. 26.6 Кодекса, «под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его след. Поскольку обнаруженные на моём автомобиле предметы, по мнению инспектора, являются специальными сигналами, она должны быть признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к его материалам и изучены при рассмотрении дела. Однако дело рассмотрено без этих вещественных доказательств, суд их не истребовал и не изучил. Предмет правонарушения, являющийся частью материалов дела, вообще отсутствовал на судебном заседании, а при отсутствии основного предмета правонарушения нельзя считать доказанной вину в совершении правонарушения, состоящего именно в установке этого предмета, поскольку отсутствие этого доказательства также вызывает сомнения в виновности, которое также, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса, должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, моя вина в совершении инкриминируемого правонарушения ничем объективно не доказана, экспертиза по изъятым предметам не проведена, никакими заключениями и иными доказательствами принадлежность их к специальным сигналам не подтверждена. Наоборот, из протоколов следует, что на автомашине отсутствовали устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов, так как не было установлено проблесковых маячков синего или красного цвета, установленные в фарах так называемые «стробоскопы» являются дополнительными лампами белого цвета, а находящаяся в моторном отсеке сирена является частью охранной сигнализации, что также исключает ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.4, 30.7, КоАП РФ, -
П Р О Ш У :
1. Постановление от 19 октября 2005 года мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы Красавиной И. А. о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить.
2. Производство по делу прекратить.
3. Арест вещей – отменить.
4. Меры обеспечения в виде запрещения эксплуатации транспортного средства – отменить, возвратить мне государственные регистрационные знаки.
5. Возвратить мне водительское удостоверение.
Ну и собственно постановление районного судьи и далее мировой судьи почти слово в слово перепечатаны с этой жалобы... Вот...
ХХХХХХ Х.Х. 22 сентбря 2005 года управлял ТС на кот. без соотв. разрешения были установлены устройства для подачи световых и звуковых спецсигналов. В суд ХХХХХХ Х.Х. прибыл, вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив что приобрел машину в марте и не знал что на автомобиле установлены данные устройства и их не использовал. При составлении протокола ИДПС не смог убедиться в их работоспособности. Более того, при разговоре с предыдущим владельцем машины, он выяснил что все основные части этих устройств были демонтированы и на момент составления протокола устройства не работали и подключены не были поэтому не являлись указанными устройствавми.
Допрошеный свидетель - Инспектор ДПС ZZZZZ.Z.Z. показал что при осмотре автомашины было установлено что ХХХХХХ Х.Х. управлял данным ТС на котором без соотв. разрешения были установлены устройства для подачи световых и звуковых спецсигналов. По данному факту был составлен протокол. (Тут почему то судья не указала что ИДПС тоже заявил что он не смог включить эти устройства дабы удостовериться в их работоспособности)
Потом следует показания моего свидетеля, которые естественно совпадают с моими.
Далее следует примерно такой текст:
Несмотря на непризнание ХХХХ Х.Х. вины, совершение им данного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно рапортом ИДПС, протоколами и показаниями ИДПС ZZZZ Z.Z.
Оснований не доверять показаниям ZZZZZ Z.Z. у суда не имеется, так как он являясь сотрудником гибдд находился при исполнении должностных обязанностей.
К показаниям ХХХХХ Х.Х. суд относится критически, расценивая их как способ избежать привлечения к адм. ответственности, поскольку объективная сторона данного нарушения является именно в управлении ТС на котором без соотв. разр. установлены устройства для подачи свет. и звук. спецсигналов а не использование данных устройств.
Оценивая протокол нахожу его достоверным поскольку сведения в нем согласуются с показаниями ZZZZZ Z.Z. данными в суде, рапортом из которого следует что ХХХХХ. Х.Х. совершил правонарушение предусмотренное статьей 12.5 ч.4 коап рф. Таким образом считаю что вышеуказанные действия водителя ХХХХХХ Х.Х. образуют состав нарушения..... итд итп бла бла бла. И вобщем присудили мне год "фитнеса"
Далее я нанимаю адвоката и он пишет жалобу в районный суд на постановление мировой судьи примерно следующего содержания:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы Красавиной И. А. от 19 октября 2005 года я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией указанных устройств.
С данным постановлением не согласен и полагаю, что оно было вынесено без учёта обстоятельств дела.
Как следует из постановления, вывод суда о моей виновности основан на показаниях свидетеля - инспектора ГИБДД ZZZZZ Z.Z., его рапорте, протоколе об административном правонарушении, протоколом ареста.
Однако указанные доказательства не свидетельствуют о наличии моей вины и не могут служить достаточными для признания меня виновным.
Как указано в постановлении суда, 22 сентября 2005 года я управлял транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген», госномер ********, на котором без соответствующего разрешения были установлены специальные устройства для подачи звуковых и световых сигналов. Однако указанные в постановлении суда факты не доказаны и действительности не соответствуют.
Согласно п. 6.2 ГОСТ РФ 50574-2002, специальные световые сигналы могут быть только в виде проблесковых маячков синего или красного цвета, а специальный звуковой сигнал должен иметь изменяющуюся звуковую частоту (основная – от 150 до 2000 ГЦ), продолжительность цикла изменения этой основной частоты должна быть от 0,5 до 6 с (п.п. 6.3.1 – 6.3.3 ГОСТ РФ 50574-2002). Никаких сигналов и устройств в виде «колокола», «стробоскопа», «СГУ», «блока управления» ГОСТом не предусмотрено и не установлено, поэтому указанные в материалах дела предметы, которые находились на моей автомашине, не могут быть отнесены к категории устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов – они не являются проблесковыми маяками, устройство для подачи звукового сигнала предназначено для использования в качестве сигнализации, что исключает ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Установленные в фарах автомашины дополнительные лампы имеют белый цвет, а не синий или красный, поэтому не могут быть отнесены к категории специальных световых сигналов, а находящаяся в подкапотном пространстве сирена является просто частью сигнализации, которой оборудован автомобиль. Никаких данных, позволяющих идентифицировать обнаруженные у меня предметы именно как устройства для подачи звуковых и световых сигналов, в материалах дела нет, в протоколах не отражены и суду не представлены. Из материалов дела вообще невозможно определить, что же конкретно было у меня обнаружено и изъято. В протоколе об административном правонарушении, в нарушении ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, данное устройство подробно не описано, не указаны его индивидуальные отличительные признаки, по которым оно отнесено к специальным звуковым и световым сигналам. Как установлено ч. 4 ст. 27.14 Кодекса, в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются, помимо других данных, их опись и идентификационные признаки. Однако в протоколе, составленном инспектором ZZZZZ Z.Z.., опись данных вещей отсутствует, равно как и не отмечены их идентификационные признаки, по которым можно было бы определить назначение этих устройств. В протоколе имеется лишь указание на то, что арест наложен на непонятный предмет под названием «колокол», стробоскопы, врезанные в фары головного света, а также блок СГУ, установленный под педальным узлом. То есть из данного протокола явно и однозначно следует, что на автомашине не было проблесковых маячков синего или красного цвета, которые в соответствии с вышеуказанным ГОСТ и «Основными положениями…» относятся к специальным сигналам, а лампы белого цвета спецсигналом не являются и их наличие не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Имеющаяся же на автомашине сирена является частью охранной сигнализации, поэтому, в соответствии с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, не подпадает под понятие специального сигнала.
Для того, чтобы установить техническое предназначение или возможную принадлежность обнаруженных предметов к устройствам для подачи специальных и устранить имеющиеся в деле противоречия относительно функциональных возможностей этих предметов, необходимы специальные познания в науке и технике, поэтому по данному делу в соответствии со ст. 26.4 Кодекса было необходимо назначить экспертизу и поручить её проведение специалистам в этой области, однако судом этого сделано не было, что лишило суд возможности объективно изучить эти предметы. Поскольку эти вопросы изучены не были, есть основания сомневаться в правильности отнесения данных устройств к разряду специальных сигналов, поскольку ни в одном из протоколов, составленных инспектором ZZZZZ Z.Z. не отражены никакие отличительные признаки (серийный номер, марка, модель, наименование и т. п.), по которым эти предметы можно определить как устройства для подачи специальных сигналов, кроме того, инспектор в суде пояснил, что включить и проверить в действии эти устройства не представилось возможным. В связи с указанными обстоятельствами возникают сомнения в доказанности вины, а в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела вышеуказанные предметы также не были изучены судом. В соответствии со ст. 26.6 Кодекса, «под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его след. Поскольку обнаруженные на моём автомобиле предметы, по мнению инспектора, являются специальными сигналами, она должны быть признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к его материалам и изучены при рассмотрении дела. Однако дело рассмотрено без этих вещественных доказательств, суд их не истребовал и не изучил. Предмет правонарушения, являющийся частью материалов дела, вообще отсутствовал на судебном заседании, а при отсутствии основного предмета правонарушения нельзя считать доказанной вину в совершении правонарушения, состоящего именно в установке этого предмета, поскольку отсутствие этого доказательства также вызывает сомнения в виновности, которое также, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса, должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, моя вина в совершении инкриминируемого правонарушения ничем объективно не доказана, экспертиза по изъятым предметам не проведена, никакими заключениями и иными доказательствами принадлежность их к специальным сигналам не подтверждена. Наоборот, из протоколов следует, что на автомашине отсутствовали устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов, так как не было установлено проблесковых маячков синего или красного цвета, установленные в фарах так называемые «стробоскопы» являются дополнительными лампами белого цвета, а находящаяся в моторном отсеке сирена является частью охранной сигнализации, что также исключает ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.4, 30.7, КоАП РФ, -
П Р О Ш У :
1. Постановление от 19 октября 2005 года мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы Красавиной И. А. о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить.
2. Производство по делу прекратить.
3. Арест вещей – отменить.
4. Меры обеспечения в виде запрещения эксплуатации транспортного средства – отменить, возвратить мне государственные регистрационные знаки.
5. Возвратить мне водительское удостоверение.
Ну и собственно постановление районного судьи и далее мировой судьи почти слово в слово перепечатаны с этой жалобы... Вот...
LIGHT
Dj Light
multik написал(а):
сняли номера и отняли права. А колокол, стробы и "панель управления" арестовали но снимать не стали а как бы "передали на ответственное хранение" мне же))))
ВОБЩЕМ ГОСПОДА, ПОЗДРАВЬТЕ МЕНЯ!!! Я СНОВА В СЕДЛЕ! СЕГОДНЯ УЖЕ КАТАЛСЯ
(правда еле завел машину..застоялась она, и аккумулятор сел..пришлось Ангела вызывать)