Насчитали копейки по ОСАГО подскажите как правильно воевать

  • Автор темы Droshkin
  • Дата начала
  • Ответы 78
  • Просмотры
Droshkin написал(а):
в теме речь о другом. я прекрасно знаю как можно покрасить бампер. красить я его буду целиком. экономия тут не уместна.

Если суть темы не понятна -- вопрос в том, как заставить СК платить деньги за покраску бампера.

Может я не въезжаю в сокращения, но как бы все посчитано, правда расценки низкие!!!!

По идее СК пытается минимизировать свои расходы, это понятно, что тут можно оспаривать, перечень работ, или расценки????

А вообще почему бы тебе СК не предложить оплатить ремонт, может меньше выйдет для них????покрасят и нах....!!!
 
попробую объяснить. То что я говорю - утверждено законодательно, воспринимай это как неоспоримое утверждение.
Итак: страховая компания (СК) обязана оплатить так, как посчитает независимая оценка. А не так как я отремонтирую. Независимая экспертиза обязана считать по средним ценам, полученным из выборки по расценкам сертефицированных сервис-центров. Далее. СК должна оплатить приведение авто в вид, в каком он был до дтп. Как они это будут делать - это не мои проблемы, но частичную окраску бампера они мне предложить не могут, так как если бампер красится, то целиком. В данном случае понятие "частичная окраска" не применимо (хотя на деле, ты понимаешь, можно и из балончика подкрасить).

Теперь что касается экспертизы. Я на второй страниц выложил сканы экспертизы. Если посмотришь, видно, что оценщик даже не включил стоимость материалов (краски и лака) в смету. СК мне сказала, что это из-за того, что бампер был поцарапан. По закону же они должны привести полную смету ремонта. Это основной момент, по которому в суде я с легкостью смогу оспорить эту экспертизу. Есть и другие: я считаю что нормочасы и их стоимость в оценке нереально занижены. Я не представляю, какой сервис согласится мне снимать бампер за 100 рублей. Кроме этого, я считаю что оценщик не отразил в отчете смещение бампера, которое может говорить о сломанном крепеже. Хотя я показывал этому "эксперту" на то что бампер "ушёл". Как идишь, оснований сделать повторную независимую экспертизу предостаточно, чем я собственно завтра (уже сегодня) и займусь.

Дальше я предоставлю новую экспертизу страховой и предложу ей полность возместить мне убыток. В случае отказа - будем разговаривать в суде.

Спроси, если тебе, Алекс, что-нибудь не понятно.
 
Андрюха, страховщики ОБЯЗАНЫ устранить последствия данного ДТП, а что с ними устранятся другие повреждения, это никого не должно волновать, их особенно. Понятно еще если у тебя был бы бампер треснутый, а тут я ваще не понимаю с какого... они выделываются. Смело пиши претензию
 
дело - табак
ездил в другую независимую эксперизу. Нормально поговорил с экспертом, он мне продемонстрировал некоторые пункты методики оценки.
итог - по правилам оценки (по методике) они не включат в смету стоимость окраски, если элемент нуждался в ней до дтп.
Если грубо: есть два состояния элемента. Нуждается в окраске, и не нуждается в окраске. Бампер "нуждался". Остальное им пофиг.
Тоесть принципиальный вопрос, не со страховой, а с оценкой.

А теперь прикол: был у вас, скажем, капот, который естественно имел износ, сколы краски от камней, может даже паучки на месте сколов. Потом вам в этот капот приезжает "нарушитель". Итог: по осаго окраски капота вам не видать. :mad: :(
 
Droshkin написал(а):
А теперь прикол: был у вас, скажем, капот, который естественно имел износ, сколы краски от камней, может даже паучки на месте сколов. Потом вам в этот капот приезжает "нарушитель". Итог: по осаго окраски капота вам не видать. :(

Привет! это предположение или так в экспертизе сказали?!
 
Tourantchik написал(а):
Привет! это предположение или так в экспертизе сказали?!

это слова эксперта.
думаю эксперта можно "подмазать" если ситуация будет складываться подобным образом. в моем случае подмазывать поздно, ибо в страховой уже есть видели осмотра с указанием "присутствовали повреждения ЛКП".
 
"страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы;

из ПРАВИЛ
ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

так пусть СК произведет ремонт за эти деньги.
 
mve написал(а):
из ПРАВИЛ
ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

так пусть СК произведет ремонт за эти деньги.

автотобили до 7 лет вроде попадают под эту статью!.. " организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы;" :rtfm: :rolleyes: B)
 
mve написал(а):
из ПРАВИЛ
ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

так пусть СК произведет ремонт за эти деньги.

все правильно. Только почитайте еще раз: страховщик ВПРАВЕ заменить выплату компенсацией ущерба.
Видите разницу между ВПРАВЕ и ОБЯЗАН?
 
Droshkin написал(а):
все правильно. Только почитайте еще раз: страховщик ВПРАВЕ заменить выплату компенсацией ущерба.

c согласия потерпевшего.
 
:)
Я то согласен... Только этого не достаточно B)
 
Droshkin написал(а):
:)
Я то согласен... Только этого не достаточно B)

ну так наверное надо заявление подать на тему "хочу чтоб мне сделали"... а если откажут - типа найдите где можно за эти гроши сделать ремонт...
 
понимаете ли в чем дело...
теперь оказывается, что первая экспертиза, насчитавшая 1612 рублей -- ошиблась. Но ошиблась она В МОЮ ПОЛЬЗУ. Так как по идее мне вообще должны были насчитать только снятие-постановку бампера.
Если я сейчас буду оспаривать эту экспертизу и делать другую - то дам будет еще меньшая сумма.

Писать письмо в страховую с просьбой "отремонтировать на эти деньги" нет никакого смысла. Конечно же они откажут. Стоимость ущерба оценивает экспертиза, а не страховая. Понимаете?

Ну и советую всем привести свои кузовные элементы в состояние не требующее покраски, иначе по ОСАГО есть риск попасть в подобную ситуацию
 
o_O а как экспертиза нашла то что бамперу нужна была покраска?
 
rgb написал(а):
o_O а как экспертиза нашла то что бамперу нужна была покраска?

эксперт фоткает бампер, смотрит на справку о дтп, сверяет повреждения со справкой. если удар был с одной стороны а царапина с другой - то сопоставить это много ума не надо.
 
тогда вывод: бить сразу с размаху
 
Droshkin написал(а):
дело - табак
ездил в другую независимую эксперизу. Нормально поговорил с экспертом, он мне продемонстрировал некоторые пункты методики оценки.
итог - по правилам оценки (по методике) они не включат в смету стоимость окраски, если элемент нуждался в ней до дтп.
Если грубо: есть два состояния элемента. Нуждается в окраске, и не нуждается в окраске. Бампер "нуждался". Остальное им пофиг.
Тоесть принципиальный вопрос, не со страховой, а с оценкой.

А теперь прикол: был у вас, скажем, капот, который естественно имел износ, сколы краски от камней, может даже паучки на месте сколов. Потом вам в этот капот приезжает "нарушитель". Итог: по осаго окраски капота вам не видать.  :mad:  :(


Я не знаю как там по закону,но как было у меня в похожей ситуации..... В десятку,до того,как я ее разбил-вьехала баба (через сплошную),процарапала КУСОЧЕК бампира и крыло с капотом (на капоте-малюсенькая царапинка),бампер был с другой стороны конкретно процарапан (около дома какая-то тварь это сделала) + еще и трещина была. И по капоту-там с другой стороны и вмятина,и царапина были-так вот,мне ПОСЧИТАЛИ все элементы под ОКРАСКУ,независимо от того,что там были серьезные старые повреждения.... Едиственное-послал нах страховую,когда та предложила сделать экспертизу у себя и делал ее самостоятельно (так как страховая по отзывам очень гавнистая,Росно)

И еще тебе пример,свежий: Друг и напарник накануне Нового года разбил страрую спортивную тачку,там фура заворачивала со второго ряда и затерла его,да еще и об столб долбанула. Так вот,там ему в жопу недавно до этого вьехали и он получил за это бабки,а тут об столб тоже жопой фура долбанула,в итоге,ему др страховая (буквально вчера) жопу также оплатила,хотя после того,как ему в зад вьехали-мало времени прошло и он машину не чинил,и было видно там следы др ДТП. Вот так.... Правда,не знаю,экспертизу он сам делал или страховая....
 
Armstrong написал(а):
Я не знаю как там по закону,но как было у меня в похожей ситуации..... В десятку,до того,как я ее разбил-вьехала баба (через сплошную),процарапала КУСОЧЕК бампира и крыло с капотом (на капоте-малюсенькая царапинка),бампер был с другой стороны конкретно процарапан (около дома какая-то тварь это сделала) + еще и трещина была. И по капоту-там с другой стороны и вмятина,и царапина были-так вот,мне ПОСЧИТАЛИ все элементы под ОКРАСКУ,независимо от того,что там были серьезные старые повреждения.... Едиственное-послал нах страховую,когда та предложила сделать экспертизу у себя и делал ее самостоятельно (так как страховая по отзывам очень гавнистая,Росно)

И еще тебе пример,свежий: Друг и напарник накануне Нового года разбил страрую спортивную тачку,там фура заворачивала со второго ряда и затерла его,да еще и об столб долбанула. Так вот,там ему в жопу недавно до этого вьехали и он получил за это бабки,а тут об столб тоже жопой фура долбанула,в итоге,ему др страховая (буквально вчера) жопу также оплатила,хотя после того,как ему в зад вьехали-мало времени прошло и он машину не чинил,и было видно там следы др ДТП. Вот так.... Правда,не знаю,экспертизу он сам делал или страховая....

Все дело в том, к какому оценщику попадешь. Зная заранее, что так получится, я просто дал бы на руку оценщику денег, чтобы он не писал про то, что бампер нуждался в окраске.
В описанных тобой случаях видимо оценщик был нормальный и не стал говниться. Хотя тому товарищу, у которого бампер был треснут до дтп совершенно справедливо вообще могли отказать в ремонте бампера.
 
Когда я попал - я уже знал, что надо идти к независимому оценщику до похода в страховую, а в страховую идти с уже готовым актом (но это было до изменения правил страхования, как сейчас - не знаю.
 
Назад
Сверху Снизу