Политический строй Форма правления

[ValyaV]

Много вижу на форуме разных высказываний о сегодняшнем состоянии гос-ва. Так давайте подумаем, а каким мы бы хотели его видеть...
Сознательно смешал формы правления с формами государственного устройства, т.к. для многих это одо и тоже.
Интересны ваши комментарии, но, пожалуйста, аргументированно, а не просто: "всех к ногтю...".
Почему, зачем, в чем видите выгоду и т.д.?!

 

[Droshkin]

республика?

 

[Bubba]

Сложно адекватно оценить успешность формы правления. Если с внешнеполитической и экономической стороной все более-менее понятно, то вот в социальнойсфере сплошной "шиворот на выворот" в зависимости от того, кто оценивает состояние, от личных взглядов оценивающего, т.е. очень субъективно. Кто-то сочтет за преступную малодушность поступок Румынии в ВОВ, кто-то осудит Швейцарию, а кто-то ноборот скаже что правильно все сделали. Для кого-то Сталин поднял страну, для кого-то убил миллионы. То же самое Гитлер. События одни и те же, факты одни и те же, а оценки диаметрально противоположные.

Мое мнение: кадры решают ВСЕ.
От одного человека может зависить настолько многое, что и не вериться сперва.
Это как в армии - какой командир, такое и подразделение. Народу вроде много, а действия, дисциплина и результаты в наибольшей степепни зависят от одного, хотя достигают их вроде вместе, совместной работой.

Мораль - будет толковый человек/несколько человек у власти, при очень разных формах правления могут быть впечатляющие результаты. При отсутствии личности и здравой идеи (подразумевается здравый смысл в действиях власти, т.е. отсутствие воровства как национальной идеи, явно просматривающийся вектор работы "на результат", а не для "удобрения" прессы и масс, желание сделать жизнь лучше, как бы наивно это кому то не показалось) любая форма правления приходит к упадку.

не нашел пункт про это да и не может его быть посему не проголосовал.

 

[inkognito@]

Какие бы синонимы не придумывали к формам, но по сути всегда был один-монархизм. Как бы его не пытались завуалировать названием B)

 

[ValyaV]

республика?

Это и есть демократия
Что такое республика - власть народа. Демократия - (в нормальном понимании) - тоже самое.

 

[ValyaV]

Мораль - будет толковый человек/несколько человек у власти, при очень разных формах правления могут быть впечатляющие результаты. При отсутствии личности и здравой идеи (подразумевается здравый смысл в действиях власти, т.е. отсутствие воровства как национальной идеи, явно просматривающийся вектор работы "на результат", а не для "удобрения" прессы и масс, желание сделать жизнь лучше, как бы наивно это кому то не показалось) любая форма правления приходит к упадку.

не нашел пункт про это да и не может его быть посему не проголосовал.

Позвольте вопрос.
При авторитаризме и диктатуре у власти может стоять вменяемый как личность и толковый как специалист диктатор (примеров - масса. Франко, Пиночет, военная хунта в Греции и т.д.). Но, его личные - диктаторские цели совпадают ли с целями населения страны и самой страны, как государства? И какие последствия, а главное, "впечатляющие результаты" для кого? Для населения страны или для него лично или для государства, как политического образования?

 

[Bubba]

Позвольте вопрос.
При авторитаризме и диктатуре у власти может стоять вменяемый как личность и толковый как специалист диктатор (примеров - масса. Франко, Пиночет, военная хунта в Греции и т.д.). Но, его личные - диктаторские цели совпадают ли с целями населения страны и самой страны, как государства? И какие последствия, а главное, "впечатляющие результаты" для кого? Для населения страны или для него лично или для государства, как политического образования?

Подумай сам, как ты различаешь и что вкладываешь в понятия "цели цели страны как государства", "цели населения". Кто их знает? Кто отличает какие цели у страны, кто блин формулирует цели населения в произвольный момет времени? Как эти цели со временем меняются? Население в стране у нас 147 миллионов. Это же 147 миллионов целей. Просто когда начинают говорить о целях народа и страны, это либо человек нарочно пудрит мозги, либо сам не знает о чем говорит.
Потому как такогих понятий как "цель народа конкретной страны", или "цель страны как государства", ИМХО нет вне рамок открытых противостояниЙ на международной арене.

Какая по-твоему цель была у народа во времена сталина? А какая у государства? И что ты можешь сказать, и, главное, на основании чего, про его личные цели?

На то лидер и лидер, что он говорит всем что делать, пусть даже никто не хочет этим заниматься сейчас, и в итоге все получается лучше чем если бы он этого не говорил никому и все преследовали только личные цели. И судей тут не бывает кроме истории. Да и ее как известно мало того что переписывают, даже без подтасовок просто по разному трактуют.

Для меня критерий успешности государства - возможность успешно защищать свои интересы по всему миру, а также постоянное и успешное развитие технического прогресса в своей технике и промышленности.
Нормальный уровень жизни просто всегда разный и то что на одних этапах он один на других другой - это нормально я считаю. Так что сам по себе он вовсе не критерий. Преступность и соц. напряженность всего лишь следствие ненормального развития экономики и промышленности в стране (тяжело заработать трудом). Других факторов еще много, но они по сути вторичны, если главное будет правильным, второстепенное также будет в соответствии со здравым смыслом.

 

[Шкодоводъ 57 rus]

Как был гандурас так и будет

 

[ValyaV]

Подумай сам, как ты различаешь и что вкладываешь в понятия "цели цели страны как государства", "цели населения".
Просто когда начинают говорить о целях народа и страны, это либо человек нарочно пудрит мозги, либо сам не знает о чем говорит.
Потому как такогих понятий как "цель народа конкретной страны", или "цель страны как государства", ИМХО нет вне рамок открытых противостояниЙ на международной арене.

Какая по-твоему цель была у народа во времена сталина? А какая у государства? И что ты можешь сказать, и, главное, на основании чего, про его личные цели?

На то лидер и лидер, что он говорит всем что делать, пусть даже никто не хочет этим заниматься сейчас, и в итоге все получается лучше чем если бы он этого не говорил никому и все преследовали только личные цели.

Для меня критерий успешности государства - возможность успешно защищать свои интересы по всему миру, а также постоянное и успешное развитие технического прогресса в своей технике и промышленности.

Мне кажется, что вы не ответили на вопрос - чьи цели преследует диктатор - свои или гос-ва, или народа...

Цели страны, как гос-ва - это политическое и физическое выживание на политической карте мира. Увеличение (сохранение статус кво) зоны интересов и безопасности своей целостности.
Цель населения, обычно - комфортное, безопасное, сытое и веселое житье-бытье...
И заметьте - эти цели могут быть противопоставлены друг-другу

Цель народа при Сталине - построить "мы наш, мы новый..." - по крайней мере, по словам моих дедов и бабушек, которые верили, что от них зависит что-то, от того, как они работать будут.
Цель гос-ва при нем же - во-первых, стать их сельскохозяйственной страны (коей СССР был в 1930 году еще) промышленной страной, во-вторых - экспортировать революцию. И, добиваясь цели стать промышленной страной, Сталин и плевал на цели народа, т.к. диктатор СВОИ цели ставит выше остальных и целогого народа.

Мне вот совсем не улыбается, чтобы кто-то стоял и говорил мне, что делать, т.к., обычно, это не ограничивается тем, что мне надо Родину защищать и еще что-то. Все скатывается к тому, что указывают что читать, смотреть, с кем и о чем гвоорить или нет, что писать и т.п. Вы этого хотите? ЭТО и есть диктаторство, т.к. легитимности населения у оной личности нет, а власть надо поддерживать, значит будем мозги пудрить.

Успешная защита интересов государства по всему миру совсем не означает "успешности" и процветания его населения. СССР очень успешно защищал интересы гос-ва, но на населении это как-то не сказывалось. Да и технический прогресс - постоянный и непрерывный, невозможен без свободы общения, мнений и связей... Покажите мне хоть одну диктаторскую страну, где успешно и постоянно развивается техника и технологии?

PS. Под ваш пост попадает, вполне себе, либо автократия, либо диктатура, но вы говорите, что ничто вам "не нравится" и вы не голосовали...

 

[Серг1234]

Что такое республика - власть народа. Демократия - (в нормальном понимании) - тоже самое.

хоть одна страна есть в мире, в которой власть принадлежит народу? То, что принято считать демократией на самом деле является властью финансовых кругов, а так называемые выборы проводят с предсказуемым результатом и выставляя представителей от одной из финансовых семей. Ротшильды с Рокфеллерами бодаются

 

[Серг1234]

Для меня критерий успешности государства - возможность успешно защищать свои интересы по всему миру, а также постоянное и успешное развитие технического прогресса в своей технике и промышленности.

зачем выдумывать велосипед - есть же три основных критерия оценки успешности/неуспешности государства/правителя -
1. Рост территории государства
2. Рост численности населения государства
3. Рост удельного дохода каждого гражданина государства (учитываются прямые и косвенные доходы и отбрасываются 10% самых богатых и 10% самых бедных)

Нормальный уровень жизни просто всегда разный и то что на одних этапах он один на других другой - это нормально я считаю. Так что сам по себе он вовсе не критерий.

тут важна динамика - растет уровень или падает.

 

[Bubba]

зачем выдумывать велосипед - есть же три основных критерия оценки успешности/неуспешности государства/правителя -
1. Рост территории государства
2. Рост численности населения государства
3. Рост удельного дохода каждого гражданина государства (учитываются прямые и косвенные доходы и отбрасываются 10% самых богатых и 10% самых бедных)


тут важна динамика - растет уровень или падает.

1. Рост территории для нынешней картины мира не применим - слишком тяжелые последствия этого роста сейчас. Теперь это уже не показатель.
2. Демография празднует самые серъезные усехи как раз в отсталых странах. Даже в пределах одной страны, например России, с демографией лучше всего на кавказе, в регионе на более чем 80% дотационном, т.е. живущем за счет остальной страны, практически ничего полезного не производящем.
3. Ближе всего к благополучию, и правда много отражает. Но самые благополучные страны в этом плане (с самой высокой производной доходов по времени) - нефтестраны в период роста цен на углеводороды. Так что и это все от лукавого в основном.

Счастье и успех страны - в ее вкладе в культуру человечества (см. прогресс), и в ее силе (см. защита интересов). Силу страны все знают. Она не экономическая, не военная, не промышленная - она включает это всё, и одно без другого не бывает.

 

[Droshkin]

Это и есть демократия
Что такое республика - власть народа. Демократия - (в нормальном понимании) - тоже самое.

демократия - по сути - власть большинства.
мне не очень импонирует эта форма, ибо большинство у нас, увы, не ахти.
Я за монархию пожалуй.

 

[Серг1234]

1. Рост территории для нынешней картины мира не применим - слишком тяжелые последствия этого роста сейчас. Теперь это уже не показатель.

это Ваше сугубое ИМХО. Или приведите доводы.

2. Демография празднует самые серъезные усехи как раз в отсталых странах. Даже в пределах одной страны, например России, с демографией лучше всего на кавказе, в регионе на более чем 80% дотационном, т.е. живущем за счет остальной страны, практически ничего полезного не производящем.

и что? Я же специально свел три показателя - по одному плюс, по другому минус - вот она и оценка. Хороший руководитель государства должен уметь хотя бы 2 из трех делать положительными критерии.

3. Ближе всего к благополучию, и правда много отражает. Но самые благополучные страны в этом плане (с самой высокой производной доходов по времени) - нефтестраны в период роста цен на углеводороды. Так что и это все от лукавого в основном.
Счастье и успех страны - в ее вкладе в культуру человечества (см. прогресс), и в ее силе (см. защита интересов). Силу страны все знают. Она не экономическая, не военная, не промышленная - она включает это всё, и одно без другого не бывает.

где конкретика? Благополучие и счастье вещи сугубо субъективные и мерилом качества правителя служить не могут. Кто то счастлив иметь гарем из трех жен, кому то майбах те же ощущения приносит...

 

[Серг1234]

демократия - по сути - власть большинства.

именно власть, а не возможность раз в четыре года проголосовать за одного из нескольких заранее отфильтрованных закулисой кандидатов в правители, чувствуете разницу?

 

[Dredlock]

проголосовал за монархию.
скорее наверное за конституционную монархию. а может и не за них.
тащемта, нам нужен Пётр the First

 

[Серг1234]

нам нужен Пётр the First   

тем более что на роль Меньшикова Юрий Михалыч уже есть

 

[Bubba]

Мне кажется, что вы не ответили на вопрос - чьи цели преследует диктатор - свои или гос-ва, или народа...

Цели страны, как гос-ва - это политическое и физическое выживание на политической карте мира. Увеличение (сохранение статус кво) зоны интересов и безопасности своей целостности.
Цель населения, обычно - комфортное, безопасное, сытое и веселое житье-бытье...
И заметьте - эти цели могут быть противопоставлены друг-другу 

Какая разница как какую цель назвать? Может кто-то ворует, думая что так "закаляет народ", а кто-то "поднимает" страну исключительно из личных амбиций, для себя так сказать. Какая разница ЧЬИ цели, важно лишь содержание.

Средний житель страны правда просто хочет жить сыто и спокойно. Чего это стоит, и как это сделать в масштабах страны, он не знают и не думает об этом. Это вполне нормально. А хороший лидер знает, что надо делать в масштабах страны, чтобы к этому идти, чтобы этого достичь, чтобы это сохранить и удерживать. И процесс «ходьбы к этому» вовсе не подразумевает мгновенно сытого счастья для всех страждущих, хотя цель в принципе именно эта. Вовсе не значит что для сытой жизни не надо удерживать и наращивать сферы влияния. Вовсе не значит что не надо строить БАМ, транссиб, беломор канал, санкт петербург и т.п. Просто есть такая поговорка: как потопаешь, так и полопаешь. Хороший лидер в масштабах страны это понимает. А гражданин - вовсе не орбязательно. Вот и вся невязка между целями нормального руководителя страны (вы его в своем вопросе зачем-то диктатором назвали) и населения.

А плохой лидер либо не знает как идти «вперед», либо не хочет даже. Вот и вся разница для меня между политическими строями – хороший или плохой руководитель. При хорошем и абсолютная монархия слаще, чем демократия при ворах. Все зависит только от того, хороший лидер в стране, или плохой. Этого не изменить. Так есть. К сожалению или к счастью – хз.

А каким образом этот лидер получил право быть лидером – дело практически десятое. inkognito@ абсолютно прав – в этом смысле все строи одинаковы. Терроризировать народ и разворовывать страну могут как по праву наследия (монархия), по праву выбора (демократия), так и из за личных пробивных качеств (революции). И не важно название самих должностей и статусов тех, кто это делает: монарх, диктатор или члены парламента. Как хорошо, так и плохо могут делать и те и другие и третьи.

А насчет того что вам не улыбается когда вам указывают что делать вы лукавите: законы же вы соблюдаете. Я так думаю Нормальный лидер - просто нормальные законы, возможно строгие, но не более того. Вы против этого? Думаю что нет. Тогда и спорить по этому поводу нам, думаю, на самом деле не о чем.

 

[Bubba]

это Ваше сугубое ИМХО. Или приведите доводы.

Ни о какой масштабной военной экспансии никакая СТРАНА на данный момент не может думать всеръез. Эффект сдерживания. Ядерного и другого. Просто эффект ВОВ - миллионных потерь, которые сейчас будут оборачиваться стомиллионными, или миллиардными наверное.
Весь дележ идет путем локальных, относительно небольших войн без захвата территорий. Идет просто рассаживание "правительств" в сырьевых придатках или в "территорях военного присутствия". Все это обычно боевые действия в отсталых и мелких странах. И обычным ростом территорий это точно никак нельзя назвать. Никакого уничтожения, ассимиляции и колонизации уже нет.

Не то что бы все стали "хорошими", просто коньюнктура и инструментарий изменились.
Но факт есть факт - площади стран всеръез не пересматриваются, показателем успеха сейчас это не является.

Итого из ваших трех остался один пункт про деньги, его подробнее обсуждать смысла не вижу, вы же сами сказали - доход не главное. Кому то гарем важнее. И я с этим согласен. Так что и третий пункт вроде вы "сдали".

про страну в целом писАл выше. и конкретнее ничего не напишешь, ИМХО. Не конкретным же странам разбирать рецепты счастья - их наверняка не знает никто.

 

[Серг1234]

Ни  о какой масштабной военной экспансии никакая СТРАНА на данный момент не может думать всеръез.

а кроме военного других вариантов строительства государства нет?
Например СССР, ЕС и т.п. через референдумы и иные мирные волеизъявления позволяют наращивать территорию мирным путем.

Но факт есть факт - площади стран всеръез не пересматриваются, показателем успеха сейчас это не является.

хе хе хе, то то арктический шельф и Антарктиду делить собрались

Итого из ваших трех остался один пункт про деньги, его подробнее обсуждать смысла не вижу, вы же сами сказали - доход не главное. Кому то гарем важнее. И я с этим согласен. Так что и третий пункт вроде вы "сдали".

Вы путаете два понятия - субъективное понимание благополучия отдельными гражданами через возможность покупок майбаха/гаремов и статистический показатель среднедушевого дохода в государстве (включая кроме з/п и бесплатное образование/медицину и т.п.)