Про встречку

kostya_B3-2E-91 написал(а):

Если у тебя в протоколе написана пересек линию разметки 1.1 и это было на самом деле у тебя Ст.12.15.ч3 - 100%
Ст.12.16 нарушение разметки это например велосипедная дорожка
Так что повторное рассмотрение на месте нарушения ничего не даст

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вот именно так, товарищ в погонах, с понятиями о ПДД подобными твоим, пытался отобрать у меня права за то, что я, при разделении дороги на два рукава, замешкался и перестраивался уже через одинарную сплошную, причем на дороге с односторонним движением. Все же ПДД это не библия, его нужно читать буквально, а не трактовать как захочется.

Получается если суд пойдет мне навстречу, дело передадут на рассмотрение обратно в гаевню? Или как?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Нет, судья единолично рассматривает дело и переквалифицирует совершеноое АПН.

mangoose, а если в этом случае пропробовать избежать переквалификации и наказания следующим способом:
Ссылаемся вот на это:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
20. ...
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Статья 12.16 меняет подведомственность рассмотрения? Меняет. Получается, что у суда нет оснований для переквалификации, и требовать нужно прекращения производства по делу, т.к. статья 12.15 п.3 не катит (если, конечно судья тоже считает, что она не катит).
Я бы попробовал.

Для интересующихся - позиция МВД.

Письмо МВД РФ от 06.03.03 N3/5163 О практитке применения ч.3 ст.12.15 КоАП РФ


МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МВД России)

117049, Москва, ул. Житная, 16
06.03.2003 № 3/5163
на №ВП-1328 от 12.02.2003
Депутату Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
В.В. Похмелкину




Уважаемый Виктор Валерьевич !

Ваше обращение о практике применения сотрудниками Госавтоинспекции части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) рассмотрено.

Часть 3 статьи 12.15 Кодекса предусматривает административную ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Такой запрет содержится в пунктах 9.2, 9.3, а также 11.5 Правил дорожного движения (далее Правил).

В соответствии с пунктом 9.2 Правил на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом Правилами не оговаривается, при совершении какого маневра (обгона, объезда, поворота налево или разворота) осуществляется выезд на полосу встречного движения.

Часть 2 статьи 12.14 Кодекса устанавливает ответственность за разворот в местах, где он запрещен. Исчерпывающий перечень таких мест определен пунктом 8.11 Правил.

В связи с изложенным квалификация нарушения пункта 9.2 Правил по части 3 статьи 12.15 Кодекса представляется правомерной.



Заместитель Министра

А.А. Чекалин

Мужики, сейчас такое расскажу.......

Суд был. Раунд первый, практически проигран. Из за того, что инспекторы ДПС не стесняются заниматься подлогом документов, а такой подлянки от них я, признаться, не ожидал. Мне повезло, заседание перенесли благодаря тому, что судья прониклась ко мне то ли жалостью, то ли симпатией, короче что то типа того.

Рассказываю всё как на духу, по порядку. Если где то неправильно интерпретировал, пусть юристы меня поправят. Начало истории в моем посте выше.

07.09.2006 прихожу к секретарю с повесткой. Заполняю анкету, секретарь зачитывает мне мои права, расписываюсь за это. Далее вопрос, хотите ли вы заявить какие либо ходатайства ака заявить свидетеля, потребовать адвоката, включить в материалы дела какие либо документы...... Написал ходатайство о допросе свидетеля, документы в дело включать отказался и как позже выяснилось очень даже зря.

Интересуюсь у секретаря, а как же с моим правом ознакомится с материалами дела? А, говорит, у судьи и ознакомитесь. Захожу к судье, стандартные процедуры, разьяснили ли мне мои права, хочу ли заявить отвод, написать ходатайство.....
Говорю, хочу ознакомиться с материалами дела. Судья говорит, имешь право и передает мне папочку с материалами дела. Я смотрю и у меня начинают шевелиться волосы на всех волосистых частях тела (в смысле не только на голове).

Оказалось, что меня круто нае@али. А я то думал, чего это гайцы ухмылялись, дескать в суде ты по любому пролетишь, у нас в таких делах опыт большой, не впервой... (народ обуваем). Вот как всё было.

В протоколе не был указан точный адрес совершения АПН. Просто написано ул. Такая-то, без указания номера дома. Когда я обратил на это их внимание, мне сказали, а как мы точный то адрес поставим, нет ведь никаких строений. И в самом деле, дело было в месте, где улица только начинается и домов там никаких нет, чтобы привязаться. Я тогда еще подумал, обращу внимание судьи на то, что протокол не могут нормально заполнить. Оказывается это было сделано не просто так. Соответственно в схеме места совершения АПН никаких домов и номеров тоже указано не было. Просто дорога, поворот и после поворота сразу начинается другая улица. Нет бы мне потребовать, чтобы написали, на пересечении улицы такой-то и такой-то. Все мы крепки задним умом. В нарисованной схеме я сделал пометки, нарисовал и подписал разметку (дорога, разделенная пополам сплошной линией 1.1, т.е. по одной полосе движения в каждом направлении), указал ширину каждой полосы, где стояла машина ДПС, где стоял сам инспектор, расстояние до них....... Всё честь по чести.

Итак, открываю я материалы дела и волосы на ж..пе начинают медленно вставать дыбом. В их протоколе, за моей росписью, оказывается подписан номер дома, который находится от места совершения АПН километра эдак за два и напротив которого дорога размечена уже в 4 полосы. А со схемы АПН сделана ксерокопия, перед снятием подрисовали еще прерывистую разметку.
Было
____________________________

____________________________

____________________________

Стало

____________________________
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
____________________________
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
____________________________

Нормально, да?

Продолжу.

Сами товарищи инспекторы ДПС на заседание суда не явились.
Забыл упомянуть, в протоколе написал, что не нарушал и инспекторы неправомерно предъявили мне пункт 9.2 ПДД, выезд на встречку при 4-х полосном движении, статья 12.15.3 КоАП, штраф 300-500руб. или лишение 2-4 мес.
Должны были предъвить пункт 9.9 ПДД, нарушение линий разметки, статья 12.6 КоАП, штраф размере МРОТа

Судья говорит мне, на основании материалов дела, можно сделать вывод, что пункт 9.2 ПДД таки предьявили обоснованно. В протоколе моя подпись, адрес места совершения АПН указан, в схеме места АПН вообще домов не нарисовано, в том месте, которое указано в протоколе разметка на самом деле 4-х полосная, что отражено в схеме места АПН.

После этого между мной и судьей состоялся примерно следующий диалог:
- Позвольте, в моей копии протокола не указан точный адрес совершения АПН, только улица!!! Обманом занимаются инспекторы ДПС!!!
- Вашей копии протокола нет в материалах дела.
- Фигня вопрос, сейчас напишу ходатайство о включении копии протокола в материалы дела.
- У вас была такая возможность перед заседанием.
- Я не знакомился с материалами дела, откуда мог знать, что так всё поверется?!
- В материалы дела включаются любые документы, на основании которых можно прямо или косвенно прояснить ситуацию.
- Я не думал, что всё настолько запущено!
- Вам это должен был разьяснить адвокат, от услуг которого вы (то есть я) отказались. А в мою компетенцию не входит объяснять вам всякие юридические тонкости.......

По схеме АПН примерно тоже самое.
- В схему АПН внесены изменения уже после моего просмотра!
- Факты.
- У меня имеется схема нарисованная мной, могу предоставить фотографии места АПН.
- Этого всего нет в материалах дела.
- Так давайте сделаем так, чтобы всё это там было!!??

Мне повезло в том, что гайцы лоханулись. На схеме АПН нарисован поворот дороги, в котором я обгонял тот злополучный Камаз, а по указанному в протоколе адресу отрезок дороги прямой, километра 4. И судья тот район знает.
Заседание перенесено на основании того, что необходимо пояснить некоторые несоответствия по делу (насчет того поворота), а инспектор выписавший протокол на заседание не явился.

Меня послали в комитет по Архетиктуре и градостроительству, чтобы я взял заверенную копию плана той улицы, чтобы доказать, что по написанному гайцами адресу поворотов никаких нет. Написал ходатайство о включении в материалы дела моей копии протокола, в которой адрес не указан, схемы АПН составленной мною и фототаблица с фотографиями подтверждающими мою схему. Ну и вызов свидетеля до кучи.

Впереди второй раунд.

ЗЫ
Гайцы не зря мне намекали на проигрыш дела. Схема видать накатанная. Они не являются на заседание, обвиняемый не знаком с юридическими формальностями и в дело документы заявлять никакие не будет. А на основании имеющихся материалов можно сделать вывод о виновности.

ЗЗЫ
Не облажайтесь как я. В протоколе обязательно проверяйте адрес, во всех пустых местах ставьте прочерки, чтобы не дать подлецам шансов. В объяснениях пишите прямо, двигаясь по улице такой то, там то, со скоростью такой то, с пассажиром таким то, короче все подробности. Свидетелей вписывайте обязательно, если имеются. В протоколе для этого предусмотрены поля, сначала свидетели со стороны гайцов, потом со стороны тебя. В схеме требуйте, чтобы рисовали прилегающие дома с номерами, прилегающие дороги, остановки маршрутного транспорта, чтобы можно было по схеме легко привязаться к месту. Если откажутся, дорисовывайте сами. Т.к. копию схемы они не дают, снимите схему на камеру мобилы хотя бы, фотку приобщите к делу.

Если дела дойдет до суда, пишите ходтайство и включайте в дело всё, что есть, копии протокола, свою схему места АПН, фотки, карту местности, объяснения свидетеля в письменном виде с указанием его паспортных данных и телефона. Хуже не будет.

Такая ситуация: Мой брат ехал по ленинградке. В том месте было 3 полосы движения. Ленинградка была без встречек. Начал обгон нескольких транспортных средств. По толщине дорога в три полосы. На том участке где он начал обгон, отсутствовала какая - либо разметка на дороге. Двигаясь (обгоняя) в среднем ряду, он увидел что справа от него началась разметка. Т.Е. вдруг началась разметка. И вот тут его и остановили и составили протокол. В протоколе он свидетелей (пассажиров) не указал. В течении 10 дней после составления протокола он ничего в ГАИ не писал (другой район). Материалы дела выслали в мировой суд по месту жительства. Пришла бумага - получить заказное письмо (повестку в суд.)
Вопрос:

1) Имеет ли смысл ходатайствовать в суде о вызове свидетелей?

2) Имеет ли смысл в суде говорить правду, либо стоит просто признать вину?

Интересует "жизненная" практика рассмотрения таких дел в суде.

SenSer
Я что то не догнал, что предъявили то. Пункт 9.3 ПДД??

Кстати в правилах написано, что сплошную линию 1.1 пересекать можно, если она находится справа от водителя. В комментах к правилам написано, что таких случаях два, когда водила съезжает на обочину и когда ты пересек еще прерывистую, а дальше она стала сплошной, чтобы вернуться на свою полосу.

Что свидетелей не вписали в протокол это ничего страшного. Нужно просто написать ходатайство о вызове свидетеля. Маловероятно, что гайцы на суде будут лжесвидетельствовать и говорить, что он ехал один. Еще сделать фотки проезжей части в месте начала обгона и составить свою схему где обозначить траекторию маневра и дорожную разметку. Всё это приобщить к делу написав ходатайство.

Итак, шизофрения продолжается.
Сегодня был второй раунд.

Я на заседании суда такое услышал!!!! Сказать, что я был в шоке, это сильно преуменьшить. Я был просто в ахуе, в полном трансе.

По заявлениям гайца оказывается это я сам нарисовал в схеме прерывистую разметку и 4 полосы. Нормально да, я сам решил вырыть себе яму. А на вопрос почему в моей копии протокола не был написан адрес, а в своём они потом подписали, инспектор сказал, что в том месте не было домов, а потом они типа проехали по улице и написали в протоколе номер дома, который был ближайшим к месту АПН. И этот ближайший дом был расположен километрах эдак в полутора от места совершения АПН (ближе ничего не нашли бедолаги) и по странному стечению обстоятельств напротив этого дома дорога как раз 4-х полосная. Удивительно, что судья серъезно воспринимает весь ихний бред.

Причем, когда инспекторы начали понимать, что пункт 9.2 ПДД не канает, т.к. на дороге нарисовано всего 2 полосы, стали шить другой пункт.
Я им показал комментарии к КоАП, в которых русским по белому написано, что статью 12.15 часть 3 шьют только за выезд на встречку, когда это ЯВНО запрещено правилами ПДД. А таких пунктов всего пять 8.6, 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 Они сразу давай шить мне пункт 11.5 типа обгонял в повороте, там зона ограниченной видимости, попадает под пункт 11.5 и соответственно статья 12.15 часть третья.

Теперь ситуация такая. ДПС-ники прут на меня по двум пунктам.
Во первых настаивают на применении пункта 9.2 ПДД (выезд на встречку при 4-х полосном движении, т.е. по две полосы в каждом направлении). Мотивация их такая. Полоса 1.1 разделяет потоки встречных направлений, а т.к. ширина полосы в одну сторону позволяет двигаться в 2 автомобиля, водитель должен сам определять ширину полосы для движения п.9.1 ПДД Но пункт 9.1 применим только если разметка отсутствует, а раз линия 1.1 нарисована, значит надо считать, что разметка есть. А они считают, что это не разметка, а просто деление дороги на противоположные направления. Таких дебилов я еще не встречал. И самое интересное, что судья, водитель с шестилетним стажем, склонна с ними согласиться. И все потому, что в ПДД какой то дол@оёб написал определение полосы движения: "Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, ОБОЗНАЧЕННАЯ ИЛИ НЕОБОЗНАЧЕННАЯ разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Во вторых, начинают лепить про обгон в зоне ограниченной видимости. На резонный вопрос каким образом доблестные инспекторы углядели меня стояв от места обгона за 600 метров при ограниченной то видимости, они без тени смущения отвечают, что видели завершающую стадию обгона, когда видимость уже была, а начинал я обгон в зоне ограниченной видимости.

Теперь очень хочется совета грамотного юриста.
Как могут они мне начинать шить нарушение п. 11.5 ПДД, когда в протоколе речь идет о пункте 9.2 ??? Я так считаю. В протоколе речь идет о нарушении п.9.2 ПДД. В нем нет ни слова про обгон в зоне ограниченной видимости. Соответственно или доказывайте, что нарушение п.9.2 ПДД действительно имело место или закрывайте дело за отсутсвием нарушения. Скажите, я ПРАВ???

Про пункт 9.2 Вообще курьез. Написали запрос в контору, которая у нас занимается дорожной разметкой, почему на этом участке дороги они нарисовали именно две полосы, когда можно было нарисовать четыре. Посмотрел СНиП, по обустройству дорог в населенных пунктах. Там четко сказано, минимальная ширина полосы 2,5 метра. Где движение большегрузного транспорта, ширина полосы 3,5-3,75 метра. Максимальная ширина полосы не регламентируется.

Здесь тоже прошу совета. Моя позиция такая. Действовать согласно п.9.1 ПДД (сам определять ширину полосы) я не мог ибо наличествует сплошная линия 1.1 а значит формально разметка имеется. Выехав в две машины на одной полосе движения, я нарушил пункт про расположение транспортых средств на проезжей части, а т.к. про это в протоколе ничего нет, предьявить мне не имеют права.

Часть третья, заключительная.
Практически победа, можете меня поздравить!!!! Переквалификация со статьи 12.15 ч.3 КоАП (штраф 300-500р. или лишение 2-4 мес.) на статью 12.16 КоАП (штраф 50р.)

Но какой ценой это всё было. Практически Пиррова победа. Если бы не знакомая судья, это было бы чертовски трудно, практически невозможно. Поэтому если вы читаете у Вилыча типа, я жалобу написал, дело закрыли, вот такой я крутой перец. После всего пройденного, решительно не верю. По заявлению судей, оправдать обвиняемого это значит это значит усомниться в компетентности гайца, составлявшего протокол, а т.к. он являет собой представителя законной власти, то такое в нашем "правовом" государстве просто невозможно.

Если бы не реальная угроза лишения на 4 месяца, я бы бодаться не стал. Скорее всего гайцы на это и расчитывают, когда обманывают людей. Если подсчитать количество затраченного времени, помножить его на стоимость рабочей смены, прибавить количество сожженого бензина, блин, заплатить 500 руб. штрафу вышло бы дешевле. Или завести себе подружку, адвоката, которая будет разруливать такие дела для тебя за бесплатно. Я за всеми запросами судьи ездил (отвозил/привозил) сам, все орг.вопросы разруливал тоже сам.

Гайцы на заседание суда так ни разу и не явились. На первое заседание они просто втупили и не пришли, ко второму заседанию один гаец свалил в Сочи отдыхать (а тут еще их жалели, типа плохо живут), а второй позвонил, сказал, что не может прийти, сославшись на больную бабушку. А на вопрос судьи, как так получилось с адресом (дописали в протоколе, см.пост выше) и со схемой, понес какой то бред насчет того, что в схеме это я всё сам нарисовал.

На третье заседание опять никто не явился, хотя гаец, у которого больная бабушка, за повестку расписался. Тут уж судья разозлилась, сказала, что бегать за ними не будет и т.к. имеется свидетельство о надлежащем уведомлении, то будем рассматривать дело в отсутсвии свидетелей со стороны обвинения.

Я сейчас в цейтноте, чуть позже про нашу судебную систему такое раскажу......

На самом деле, есть такой пунктик в законодательстве (которым часто пользуются адвокаты), как нарушения Процессуального Кодекса сотрудниками МВД - такие как - нарушение правил задержания, допросов, составление протоколов, дел и т.д. Судья имел полное право вообще прекратить твое дело за отсутствием состава преступления, увидев липовый протокол ГАЙцов и сопоставив его с реальной обстановкой, если бы он был нормальным судьей.

А еще в нашем законодательстве есть такой пунктик, по которому судья может переквалифицировать предьявленное обвинение на аналогичное или менее тяжкое (на более тяжкое не может). К тому же судья исходит из того, что раз гайцы всё таки тормознули, значит было за что. Типа если ты ехал, ничего не нарушал, стотрудник ДПС просто так не стал бы останавливать. А посему нужно хоть что то предъявить.

У меня было так. Полоса была широкая, можно уместиться в 2 машины, обогнал Камаз без выезда на встречку. Через 600 метров тормознули ДПСники, предъявили выезд на встречку по п.9.2 При заполнении протокола сразу сказал ДПС-никам, что п.9.2 не катит т.к. дорога 2-х полосная с разделительной сплошной 1.1 посередине. На что они сказали, что раз на полосе уместилось 2 машины, можно считать дорогу 4-х полосной. Кретины одним словом. В моей копии протокола точный адрес был не указан, только улица.

Потом инспекторы видать проконсультировались с кем то или еще чего, в суде уже появился протокол в котором дописан номер дома, находящийся километра за полтора от места обгона и напротив этого дома разметка дороги как раз 4-х полосная. А в схеме места АПН уже после меня подрисовали 4-х полосную разметку, отксерили и приложили к протоколу. Т.е. с их стороны чистейшей воды подстава. Мне повезло, что обгон был в повороте, а около того дома, который они подписали в обе стороны километра на полтора прямая дорога. Вот за это я и уцепился. А сами менты даже в суд не явились, были уверены, что их подлог прокатит и п.9.2 мне таки предъявят.

Пришлось мне ездить в комитет по архитектуре, брать у них план/топосъемку той злополучной дороги. Потом ехать в контору, которая занимается разметкой дорог, везти запрос, о разметке, ширине дороги и установленных знаках в месте обгона и в месте подписанном гайцами.
Там мне выдали бумагу, в месте обгона ширина дороги 12 метров, разметка на 2 полосы по 6 метров каждая. А вместе указанном гайцами, ширина дороги 20 метров, разметка на 4 полосы по 5 метров каждая.

Еще пришлось в этой же конторе взять справку, что категория дороги транспортно-пешеходная. На такой дороге минимальная ширина полосы 3,5 метра и потому, на том участке дороги, где я обгонял, 4 полосы было никак не нарисовать, нужно ширину полотна 14 метров. 3 полосы можно было сделать, а 4 никак. Только после этого судья согласилась со мной, а не с ментовским бредом. Они так и утверждали, что раз в 2 машины проехать можно, значит дорогу надо считать 4-х полосной.

Далее, мне долго пришлось убеждать судью, что пересечение сплошной это не выезд на встречку, сама по себе сплошная разделительная выезд на встречку не запрещает, запрещается пересекать ее, но пересечение это всего лишь нарушение требований разметки ст.12.16 КоАП (полМРОТа штраф). Показывал судье несколько разных книжек, комментарии к КоАП в области ПДД, где русским по белому написано то же самое.

В итоге, мне удалось убедить судью, что статья 12.15 ч.3 распространяется только в случае нарушения прямого запрета выезда на встречку. Таких пунктов в ПДД всего пять:
8.6
9.2
9.3
11.5
15.3

И тут же менты уцепились за это и начали предъявлять уже не пункт 9.2, а п.11.5 ПДД (обгон с заездом на встречку в зоне ограниченной видимости). Я спросил судью, как такое вообще возможно, в протоколе написано нарушение одного пункта, а начинают шить другой. Судья сказала, что т.к. статья одна (12.15 ч.3 КоАП), то переквалифицировать нарушение одного пункта, на нарушение другого она может (как хочу коммента грамотного юриста, но видимо не дождусь).

Я резонно возразил, что в протоколе ничего не написано про зону ограниченной видимости, а предъявлять должны только по протоколу. На что судья сказала мне, что гайцы сказали ей (по телефону, на заседания никто из них не являлся) про ограниченную видимость и это называется вновь открывшимися обстоятельствами (юристы прокомментируйте плз.) Я, конечно, малость оху@л, от такого поворота дела. Надо же, в протоколе написано одно, а предъявить под это дело тебе могут всё, что хочешь.

Был назначен следственный эксперимент, с целью выяснения, была там ограниченная видимость или нет. Гайцы затупили и на заседание суда не явились. А мне удалось убедить судью, что если бы ограниченная видимость была, инспектор, стоявший за 600 метров от места обгона фиг бы чего углядел. Свидетель (жена) подтвердила мои соображения.

Дальше еще смешнее. Судья заявила, что что нибудь предъявить всё таки нужно. В ПДД написано, что полоса движения предназначена для движения автмобилей в один ряд, а мотоциклов без коляски в два. Но нигде речи нет про наказание за то, что на авто двигаешься по полосе в два ряда (как я при обгоне Камаза). Я предложил использовать п.9.9 ПДД - нарушение положения ТС на презжей части. Она не согласилась. Сошлись на том, что я признаю, что переехал сплошную, а она мне выносит наказание по ст.12.16 КоАП (нарушение требований линии разметки).

Был у нас с судьей и разговор насчет подлога доказательств ака подправленной схемы АПН и подписанного в протоколе адреса. Оказывается, по нашему "гуманному" законодательству, за это инспектору ДПС ничего не предъявишь. Она использовала какой то юридический термин (юристы помогите), когда объясняла. Вот если бы на основании их липовых данных меня наказали, а уж потом бы выяснилось, что показания неверные, тогда что то спросить с гайцов бло бы можно, а так нет.

Хочу написать ментовскому начальству жалобу, на действия инспекторов, приложить копии обеих протоколов, копию решения суда... Чтобы жизнь малиной не казалась. Скажите, стоит затевать нет??


PS
Если коротко подвести итог моим впечатлениям, о нашей правовой системе.
1) Помимо составленного протокола запросто могут обвинить еще в чем нибудь (в рамках предъявленной статьи закона)
2) Гайцы помимо записи в протоколе, по ходу следствия могут лепить, что угодно, безо всяких последствий и это называется вновь открывшимися обстоятельствами дела. Причем их слова сомнениям не подвергаются и доказательств не требуют.
3) Каждое свое слово нужно подтверждать бумажками, фотками, справками и т.п. Все твои слова и слова свидетеля ставятся под сомнения и против ментовского слова силы не имеют.
4) Про презумцию невиновности речи вообще не идет. Раз тебя обвинили, априори ты виноват, доказывай сам обратное как можешь.

PPS
У меня жена была свидетелям. Она историк-правовед. Детям право в школе преподает. Так она до сих пор в полном ахуе от нашей правовой системы. Детишкам рассказывать о правовом государстве это одно, а жуткая реальность в действии это совсем другое.

Насколько я помню, четырехполосная дорога разделяется двойной сплошной? А разметка 1.1 - это не одинарная сплошная, которая используется на 2-х полосных дорогах ? Я че-то подзабыл...

На экипаж ДПС, который "рисовал" протокол от фонаря и потом вносил в него изменения, можно подавать в суд - статья - превышение служебных полномочий, дача ложных показаний (кстати - уголовная ответственность за енто полагается), проф. непригодность (это Административка) - не знает разметки, неправильно применяет КоАП.

Да, честно говоря что-то страшно становиться, когда послушаешь про работу московских судей.
А диктофончик с собой не брал на заседания?
На ментов надо обязательно написать жалобу!!!
А вообще переквалификация протокола - нонсенс!!! Судья при рассмотрении дела по существу может установить, что нарушение пункта ПДД попадает под другую статью КоАП.

mangoose написал(а):

Да, честно говоря что-то страшно становиться, когда послушаешь про работу московских судей.
А диктофончик с собой не брал на заседания?
На ментов надо обязательно написать жалобу!!!
А вообще переквалификация протокола - нонсенс!!! Судья при рассмотрении дела по существу может установить, что нарушение пункта ПДД попадает под другую статью КоАП.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ха-ха, не волнуйся, это не самые страшные эпизоды...
Мне теща-адвокат такое иногда рассказывает... вешаться в пору

Мне вот иногда кажется, что если работников МВД, судов и т.д. (всей правоохранительной системы) сажать в тюрьмы с обычными уголовниками (а не в спец. тюрьмы для МеНдеВешников) может быть и станет лучше - они хоть бояться за свою жизнь начнут...

Ха-ха, не волнуйся, это не самые страшные эпизоды...

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну это я и сам прерасно знаю. Просто обычно знающие люди не лепят откровенно "горбатого", ищут лазйки в законодательстве. В итоге, если и "сгорают", то на мелочи и получают обычно условный срок или прекращение полномочий.
Вот, ради прикола

mangoose написал(а):

Ну это я и сам прерасно знаю. Просто обычно знающие люди не лепят откровенно "горбатого", ищут лазйки в законодательстве. В итоге, если и "сгорают", то на мелочи и получают обычно условный срок или прекращение полномочий.
Вот, ради прикола

Нажмите, чтобы раскрыть...

Видимо, у этого судьи с данным ГАИ все схвачено и они друг-друга прикрывают Если уж судья ПО ТЕЛЕФОНУ показания ментов получал - любой адвокат (даже стажер) "снял" бы этого судью...

Всё таки ответьте, имеет право судья переквалифицировать обвинение или нет. И если да, название нормативного документа, в котором это написано.

Всё таки ответьте, имеет право судья переквалифицировать обвинение или нет. И если да, название нормативного документа, в котором это написано.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну здесь все-таки рассматривается не уголовный процесс
Так что вопрос обвинения отпадает сразу.

Теперь посмотрим КоАП РФ

Что пишется в протоколе?
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Т.е. ДПСник пишет, какой пункт ПДД ты нарушил и какой статьей КоАП предусмотрена ответственность за это.


Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Т.е лицо, рассматривающее дело выясняет:"А был ли мальчик?", т.е. наличие события и состава АПН.
Соотвественно менять в протоколе пункт ПДД, который ты нарушил никто не имеет права. А вот трактовка этого события и соотвественно наказание - это все в руках лица рассматривающего дело.