SenSer
Мастер советчик
Armen написал(а):Кстати тут вопрос возник. У меня права были получены в г. Жуковском (МО). А лишили в Москве. Если я поеду туда где они были получены и скажу, что просто потерял - мне новые не выдадут? У них есть одна общая база по всей России? Помогите, кто знает
1) По месту регистрации (постоянной) высылают все данные о совершенных Вами каких - либо правонарушений (будь то уголовное преступление, либо письменное предупреждение за переход в неположенном месте). При разборе какого - либо правонарушения (а тем более преступления) органы обвинения могут сделать запрос по Вашему месту жительству о всех правонарушениях по которым Вас привлекали в течении гола и о Вашей непогашенной судимости (если такова имеется). Эти все обстоятельства будут учтены судом (иным органом рассматривающим дело об АПН (в данном случае ГИБДД)) как квалифицирующие личность лица в отношении которого ведется дело.
2) Если Вы подадите заявление с просьбой восстановить утерянное вод. удостоверение, а у Вас его изъяли (или лишили), то Вам выдадут на 1 месяц временное разрешение. За этот месяц в ГИБДД по месту регистрации (туда куда Вы написали заявление об утере вод. удостоверения) прейдет соответствующая бумага из суда, лишившего Вас права управления ТС.
3) Когда Вы прейдете в ГАИ чтобы сдать временное разрешение и получить права, Вам будет очень весело. Как минимум, Вас на 3 часа задержат.
4) Я не знаю как обстоят дела с выдачей ВУ лицам без определенного места жительства, беженцам и вынужденным переселенцам. Конституцией РФ оно им гарантировано. Наверное, по фактическому месту жительству.
mangoose
Профессиональный советчик
Мы все спорили, имеет ли инспектор ДПС ГИБДД выписать повестку в суд.
Верховный Суд дает четкий от - нет!!!
Для примера привожу следующий документ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2006 года
Дело N 46-АД06-4
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов А.И., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года, постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года Т. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 23 сентября 2005 года автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года постановление мирового судьи от 29 сентября 2005 года оставлено без изменения.
Заместителем председателя Самарского областного суда от 19 декабря 2005 года жалоба Т. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Т. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года и постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 29 сентября 2005 года в отсутствие Т., мировой судья указал в постановлении, что Т. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей необходимых мер к извещению Т. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Что касается записи в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2005 года о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то она не может быть признана надлежащим извещением, поскольку сделана должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.Поэтому наличие в материалах дела такой записи не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Т. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года подлежит отмене.
Так как при пересмотре постановления мирового судьи указанное нарушение не было устранено, постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года и постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Верховный Суд дает четкий от - нет!!!
Для примера привожу следующий документ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2006 года
Дело N 46-АД06-4
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов А.И., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года, постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года Т. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 23 сентября 2005 года автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года постановление мирового судьи от 29 сентября 2005 года оставлено без изменения.
Заместителем председателя Самарского областного суда от 19 декабря 2005 года жалоба Т. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Т. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года и постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 29 сентября 2005 года в отсутствие Т., мировой судья указал в постановлении, что Т. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей необходимых мер к извещению Т. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Что касается записи в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2005 года о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то она не может быть признана надлежащим извещением, поскольку сделана должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.Поэтому наличие в материалах дела такой записи не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Т. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года подлежит отмене.
Так как при пересмотре постановления мирового судьи указанное нарушение не было устранено, постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года и постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.