Хотят сделать виновным.

В справке указанно что повреждены:заднее левое крыло ,задняя дверь, задний бампер.Только гаишник сказал что это ничего не значит.Фотографии с места Д.Т.П ничего не доказывают.Мои слова бездоказательны.
Экспкртизу я не делал потому,что не думал, что может быть такое решение.
Меня обвинили в том что я при перестроении в левую полосу его не пропустил.То что я перестраивался примерно за 50-70м гаи не волновало.

кузьмич написал(а):

Меня обвинили в том что я при перестроении в левую полосу его не пропустил.То что я перестраивался примерно за 50-70м гаи не волновало.

Нажмите, чтобы раскрыть...

полный бред, что говорят юристы твоей страховой?

Смотри, что в КоАП РФ написано по поводу экспертизы
Статья 26.4. Экспертиза

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Надо было до начала слушания дела подготовить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. В числе вопросов указать: с какой скоростью двигался автомобиль "Ниссан"? Мог ли его водитель, применяя экстренное торможение, избежать столкновения?

Экспертиза должна быть бесплатной. Если менты не согласны с мнением эксперта, то должны мотивировать это.

1 мож в зарулем написать они там такие вещи разбирают
2 везде (по этому делу носить диктофон)
3 схему можно (ато я так понял что он хлтел вас справа обЪехать нифига себе реакция при подрезании справа )

судя по описанию повреждений не все так ясно, в подобной ситуации надо как можно больше собрать доказательств своей невиновности, просто у нас была подобная ситуация, только мы отъежали от бардюра, а баржа нас мягко говоря подрезала, так в результате из "не уступил" дело переквалифицировали в езда по встречке и т .д. и в результате баржист уехал без прав, хотя свидетельские показания у нас мент даже не взял

Жаль я не знаю как вставить фото.По схеме моя машина стоит в повороте,куда я и поворачивал,в двух метрах от края дороги,развёрнутая почти на 180 градусов.Это говорит о том,что удар был не слабый.Пассат сарай машина не очень лёгкая.Удар произошёл на расстоянии метра от левого бордюра с этим согласен и второй человек.Значит моя машина была в левом ряду перед поворотом.Дорога была скользкая,и поэтому я ехал не быстро,да и не торопился я никуда.Если верить его словам, я перестроился прямо перед ним.При этом я точно попал в поворот.На льду это было бы не очень просто.
Сегодня подал ходатайсво на пересмотр дела,вот только думаю по поводу экспертизы.Назначают они её сами в таких случаях,просить их об этом письменно или сделать её в случае похожего решения перед обращением в суд?

а где то зафиксированно "я перестроился прямо перед ним" ??? если да то это уже у него и геев проблеммы т.к. ты завершил свой маневр насколько я понимаю, а остальное это уже слова

История продолжается.
Сегодня мне звонил второй участники сказал.Привожу дословно:"Так как твоя страховая отказывается мне выплачивать деньги из за твоей жалобы в ГАИ.Я вынужден подать на тебя в суд.Если ты не заберёш жалобу.На что я ответил что пусть подаёт.
Я подал в ГАИ жалобу для пересмотра дела.17 будет месяц.Ездил а ГАИ ответа пока нет.Копию отвёз в страховую.Сказали, что до решения вопроса денег ему не дадут. Видимо он обиделся.
Чувствую себя дураком.

короче, скорее всего это просто тупая подстава. судя по выше перечисленному:
1. ночью вьехать в зад на малой скорости при перестроении впереди идущего тс.
2. быстрое решение ментов
3. звонок с "просьбой" забрать заяву


итак по поводу первого, все прекрасно знают как происходят подставы, ты начинаешь перестраиваться и тут откуда невозьмись...БАХ тебе в бочину какая-нибудь машинёшка! ты не уступил и т.д. и т.п.
по поводу второго: просто свой мент.
третье: взятие на понт, очнеь много людей при словах "я на вас в суд подам" начинают под себя ходить! не вздумай даже думать о ходе назад! молодец что сказал "подавай" он дело проиграет палюбэ. потому-что суд признает что твои действия (заява и т.д.) правильные так, как решение было под реальным сомнением!

но возможно что он просто водила убогий и вьехал в тебя по невнимательности, а ментов просто купил!
однозначно борись за свою невиновнось и я думаю что победишь!!!
главное не давай слабину и дай ему понять что ты тоже парень не промах и у тебя тоже если надо силы против него найдутся!!!
з.ы. удачи и пусть правосудие восторжествует!

Спасибо за поддержку.
Назад я не пойду.В суд я хотел и сам подавать,но юристы из страховой посоветовали сначала подать жалобу в ГАИ и направили меня на независимую экспкртизу,потом сказали что изучили фотографии и направление удара,и что речь не может идти даже об обоюдке.Вот только время ответа из ГАИ истекает.

Могу разказать как было на 99%
Подставы небыло, так как подставные никогда не доводят дело до ГАИ, если человек денег не даёт на месте, они разворачиваются и уезжают.
Он приехал в ГАИ до разбора и договорился($) с операми и они всё сделали как надо. То что с это можно решить в положительную сторону, шансов 0, так как менты себя в обиду не дадут.
Жаль что так получилось, будем надеяться на лучшее, но и не забывать истину.

Ну на разбор полетов отводится 2 месяца, кроме того ГАИ не являтся последней инстанцией. При разборе гражданского иска по взысканию ущерба как правило назначается автоэкспертиза в центре судебных экспертиз Минюста.

Если эти себя в обиду не дадут,пойдём выше.
У меня время терпит.У меня не сильно заметно что машину ударили,я могу на ней спокойно ездить,а на всякий случай у меня ещё одна есть.

в суд он точно не подаст! на каком основании!? его там с таким вопросом никто и слушать не будет! что является причиной? то, что ты не согласен с решением ГИБДД? твоя жалоба? все вполне законно с твоей стороны, но не с его... успел кому надо и когда надо бабла отвалить, а теперь еще и в суд собирается подавать! ну и с..а! его вина очевидна, просто ментам глаза деньгами закрыли. так что борись до последнего! кузьмич, прав ты!

Доброго времени!
Для тех кому интересно пишу чем дело ещё не кончилось.
Головинский суд постановил что я никаких правил не нарушал и соответственно в ДТП не виноват.Как оказалось второй участник ДТП написал в своих объяснениях полный бред.Его объяснения не сходятся со схемой и протоколом инспекторов на месте проишествия.Удивил судью и ответ начальника ГАИ что" так как улица петровско-разумовская аллея является улицей с односторонним движениям, а я не пропустил встречный транспорт или трамвай следующий в попутном направлении" то я виноват в ДТП.
Но не приятно то,что в жалобе в суд я просил отменить решение ГАИ и направить дело на новое рассмотрение,решение отменили,а рассматривать дело снова ГАИ наверное не будет так как прошло 2 месяца.Это не смотря на то, что дело рассматривалось долго из за того,что документы долго шли изГАИ в суд.
Теперь мне нужно что бы его признали виновным в совершении ДТП.Куда подавать документы в суд, в ГАИ,или в вышестоящее ГАИ,или может в отдел их внутренней безопасности я пока не знаю.Видимо придётся консультироваться с юристами.
Вот как бывает.

кузьмич написал(а):

Доброго времени!
Для тех кому интересно пишу чем дело ещё не кончилось.
Головинский суд постановил что я никаких правил не нарушал и соответственно в ДТП не виноват.Как оказалось второй участник ДТП написал в своих объяснениях полный бред.Его объяснения не сходятся со схемой и протоколом инспекторов на месте проишествия.Удивил судью и ответ начальника ГАИ что" так как улица петровско-разумовская аллея является улицей с односторонним движениям, а я не пропустил встречный транспорт или трамвай следующий в попутном направлении" то я виноват в ДТП.
Но не приятно то,что в жалобе в суд я просил отменить решение ГАИ и направить дело на новое рассмотрение,решение отменили,а рассматривать дело снова ГАИ наверное не будет так как прошло 2 месяца.Это не смотря на то, что дело рассматривалось долго из за того,что документы долго шли изГАИ в суд.
Теперь мне нужно что бы его признали виновным в совершении ДТП.Куда подавать документы в суд, в ГАИ,или в вышестоящее ГАИ,или может в отдел их внутренней безопасности я пока не знаю.Видимо придётся консультироваться с юристами.
Вот как бывает.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А что именно написано в резолютивной части решения суда?
А В описательной суд делал вывод о том, что послужило причиной ДТП?

lspawel написал(а):

на всякий случай нужен свидетель....постарайся найти..я нипример сразу перврго ппавшегося человека брал давал ему стольник и объяснял что да как и всё вопрос решался в мою пользу..даже если я не прав.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Нечестный ты парень!

inoi написал(а):

А что именно написано в резолютивной части решения суда?
А В описательной суд делал вывод о том, что послужило причиной ДТП?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Как я понял резолютивная часть это где написанно "суд решил"
Жалобу Кузьмича удовлетворить.
Постановление инспектора,того что проводил разбор,в отношении Кузьмича,а также решение командира ГАИ по тому же делу отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Кузьмича прекратить в связи с отсутствием в его действияхсостава административного правонарушения.

В том то и дело что,как написанно в решении,что объяснения второго участника ДТП противоречат указанным им же, обстоятельствам ДТП.Например место столкновения.В объяснениях одно,а на схеме он указал другое.О причинах столкновения прямо не сказанно.Как я понял отмена решения произошла из за выявленных нарушений на разборе.

Для получения мной компенсации ущерба необходимо признание второго участника виновным.Вот и вопрос куда идти для получения этого признания.
Например в вышестоящую организацию.С заявлением что мол разбор в ГАИ был проведён с нарушениями.Ведь в постановлении суда так и написанно что мои объяснения соответствуют установленным на месте прибывшими инспекторами,а его нет.Тем не менее в группе разбора приняли решение в его пользу,а начальник ГАИ оставил это решение без изменений.