Впаяли протокол на 1500р

Протокол составлен правильно.

Не согласен:
в суде, в любом производстве есть истец и есть ответчик, не важно административное, уголовное или гражданское.

Cream написал(а):

Протокол составлен правильно.

Не согласен:
в суде, в любом производстве есть истец и есть ответчик, не важно административное, уголовное или гражданское.

Нажмите, чтобы раскрыть...

КоАП РФ:
Глава 25. УЧАСТНИКИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
ИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ

Если протокол составлен неправомочным лицом, то он незаконен. То есть возбуждение дела незаконно. И постановление по делу незаконно. Если на руках до сих пор нет копии постановления, - значит дело до сих пор не рассмотрели, или рассмотрели противозаконно. Постановление можно обжаловать в течение 10 дней после дня получения копии постановления.

Рекомендую открыть и прочитать КоАП РФ, - очень много нового для себя прочтёшь. Может и "разводить на деньги" менты тебя будут реже. Тем самым ты убережёшь кучу погонов от совершения уголовно-наказуемых деяний (если твой протокол, копию которого ты до сих пор не выложил, составил простой инспектор, то он совершил преступление, то есть то, за что можно оказаться в тюрьме). Собственное просвещеие позволит заметно сократить количество преступлений, совершаемых дол. лицами, - по-моему это благая цель. Главное, ведь, не посадить всю нашу милицию (большинство сотрудников, по-моему, рецидивисты), а положительно воздействовать на количество преступлений в стране.

По мне развод чистой воды и не больше 500 рублей за решение на месте, это максимум и то ооочень много! Я бы и 100 рублей бы не дал в руки!!!
Проскакивал тут где-то документик небольшой в формате ПДФ, если интересно могу скинуть.
По мне Вы нарушили пункт 12.16, а всего 100 рублей!!!
Так что думаю в суде все у Вас получиться, а дальше я бы с удавольствием "нагибал бы" неродивого инспектора ГИБДД.

TURBO_DIESEL написал(а):

По мне развод чистой воды и не больше 500 рублей за решение на месте, это максимум и то ооочень много! Я бы и 100 рублей бы не дал в руки!!!
Проскакивал тут где-то документик небольшой в формате ПДФ, если интересно могу скинуть.
По мне Вы нарушили пункт 12.16, а всего 100 рублей!!!
Так что думаю в  суде все у Вас получиться, а дальше я бы с удавольствием "нагибал бы" неродивого инспектора ГИБДД.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ст. 12.16 предусматривает меру наказания и в виде предупреждения. В самом КоАП существует совокупность статей, запрещающих немотивированно назначать высшую меру. Да и Верховный суд РФ имее такую жу позицию.

На основании вышеизложенного полагаю, что разумно (и законно) требовать в рамках любой статьи МИНИМАЛЬНУЮ меру наказания (когда менты пытаются "впарить максималку"), если за последние 365 дней по данной статье нет вступивших в законную силу обвинительных постановлений.

Тем не менее, возвращаясь к контексту топика, прокомментирую так: Если на дороге присутствует "двойная сплошная" (разметка 1.3), то действия топикстартера правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (со мной согласен Верховный суд РФ).

Hysteresis написал(а):

Тем не менее, возвращаясь к контексту топика, прокомментирую так: Если на дороге присутствует "двойная сплошная" (разметка 1.3), то действия топикстартера правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (со мной согласен Верховный суд РФ).

Нажмите, чтобы раскрыть...

на группе разбора написал заявление, жду ответа.
Разметка 1.3 при повороте замечена не была)))) точнее там разрыв.

Hysteresis написал(а):

В самом КоАП существует совокупность статей, запрещающих немотивированно назначать высшую меру. Да и Верховный суд РФ имее такую жу позицию.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Можно попросить об этом поподробнее или ссылочку. Спасибо.

http://www.consultant.ru/popular/koap/13_4.html#p341
Ну вот эта к примеру

Честно говоря знак этот там висит оч давно, я сама его заметила только осенью, до этого все время там поворачивала. теперь приходиться проезжать и разворачиваться или за академией проезжать.

Legenda написал(а):

Честно говоря знак этот там висит оч давно, я сама его заметила только осенью, до этого все время там поворачивала. теперь приходиться проезжать и разворачиваться или за академией проезжать.

Нажмите, чтобы раскрыть...

хех а я как поворачивал так и поворачиваю, знак - не по госту, так что можно, гайцов больше там не видел ниразу.

Cream написал(а):

http://www.consultant.ru/popular/koap/13_4.html#p341
Ну вот эта к примеру

Нажмите, чтобы раскрыть...

А это что получается ??? :

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Если меня оштрафовали за тонировку сегодня или просроченные транзиты, то я минимум целый день потом могу ездить спокойно и посылать всех подальше, если захотят повторно выписать штраф???

TURBO_DIESEL написал(а):

А это что получается ??? :

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Если меня оштрафовали за тонировку сегодня или просроченные транзиты, то я минимум целый день потом могу ездить спокойно и посылать всех подальше, если захотят повторно выписать штраф???

Нажмите, чтобы раскрыть...

Одним из существенных обстоятельств правонарушения является место АПН. Также существенно время АПН.Правонарушение может быть признано длящимся.
===========
Согласно ППРФ №1090 от 23 окт 1993 года утвержены Основные положения по допуску т/с...

Пункт 7.3 данных положений запрещает эксплуатацию т/с, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Ответственность за нарушение данного пункта предусмотрена частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

1. Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
2. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 6 настоящей статьи. В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (с изменениями) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
3. Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются водители транспортных средств.
4. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

---------------------
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
---------------------
Таким образом правонарушением будет считаться управление т/с с "глухой" тонировкой в конкретный момент времени у конкретного дома по конкретной улице, при том что водитель знал (у него имелись достоверные сведения) что светопропускание дополнительных нанесённых на стекло покрытий привело к тому, что стёкла, через которые водитель совершает обзор,перестали соответствовать ГОСТу 5727-88.

Таким образом, если у ИДПС, у конкретного дома в конкретное время в распоряжении окажутся конкретные доказательства, позволяющие достоверно установить, что водитель управлял автомобилем у конкретного дома в конкретное время и при этом знал, что нанесённые дополнительные покрытия уменьшают светопропускание передних стёкол автомобиля до такой степени, что они перестали соответствовать ГОСТу 5727-88, то он имеет право возбудить дело об административном правонарушении.

В случае изменения хотя бы одного из подчёркнутых в предыдущем абзаце параметров, инспектор имеет право возбудить ещё одно дело. Одного из семи. То есть, если водитель и у другого дома совершит всё вышеперечисленное, а у инспектора будет и на этот раз достаточно доказательств для возбуждения дела, то он может и ещё разок новое дело возбудить. А если водитель по прошествию времени у того же дома совершит то же самое - опять протокольчик, позвольте Если, конечно, водитель был уверен, что светопропускание его стекол не соответвует ГОСТу 5727-88 из-за нанесённых дополнительных покрытий.

Ну, то есть, скажем, водитель не знал о наличии объектичной стороны состава АПН в его деяниях. Но к водителю подошёл гражданин. Квалифицированный гражданин. И с соблюдением всей процедуры, допустим, по просьбе водителя, произвёл замер светопропускания передних стёкол. В результате данной процедуры водитель узнал что светопропускание то не соответствует ГОСТу 5727-88. После чего водитель взял бутылку водки и стёр матные слова, что написали на его машине господа, находящиеся под следствием по 286 ст. УК РФ. Таким образом водитель стал уверен, что привёл втёкла именно в то состояние, при котором он прошёл ГТО, то есть они ТОЧНО соответствуют ГОСТу 5727-88 (иначе бы ТО не прошёл).

Вот, если бы водитель не взял бутылку водки, а решил сначала передвинуть машину, дабы проезд не загораживать, то возбуждение дела было бы законным (при условии, что квалифицированный гражданин сообщил бы инспектору о результатах проведённой процедуры и о том, что водитель был поставлен в известность о её результатах и, даже, возможно, расписался об этом). А, вот, если бы водитель начал передвигать машину уже после протирания стекол, то возбудить дело не получилось бы. Но если водитель поставил под сомнение квалификацию сотрудников, проводящих ГТО, честь мундира инпектора, который талон подписал, и, самонадеянно, решил бы проверить светопропускание уже после протирания и оно бы показало опять не соответствие ГОСТу 5727-88, то если бы инспектор был уверен, что водитель окончательно разочаровался в квалификации милиции и станции ГТО и, думая что он нарушает закон, всё же решил передвинуть машину (ну, очень неудобно он её поставил), то инспектор обязательно должен был бы возбудить административное дело, и начальник гаёвни вынести постановление с предупреждением!

Не нарушайте закон. Проходите ГТО. Управляйте т/с только прошедшие ГТО, при том, что после этого не было документально зафиксировано событий, которые могли бы объективно свидетельствовать, что данные полученные Вами в результате прохождения ГТО уже не соответствуют действительности (например, ДТП с оформлением справки 748).

Все это хорошо, но у нас в законодательстве много не стыковок.
Пройти ТО и потом наклеить пленку никто не запрещает (или стекла поменять, кому что проще), проверять техсостояние у авто с пройденным и действующим талоном ТО запрещено. Имеет право только проверять технадзор и исправными и поверенными приборами и только на постах, а не сотрудники ГИБДД.
Ну и плюс это перечень неисправностей с которыми Вы просто не пройдете техосмотр и Вам не выдадут талон-не допустят к движению по нашим славным дорогам.

TURBO_DIESEL написал(а):

Все это хорошо, но у нас в законодательстве много не стыковок.
Пройти ТО и потом наклеить пленку никто не запрещает (или стекла поменять, кому что проще), проверять техсостояние у авто с пройденным и действующим талоном ТО запрещено. Имеет право только проверять технадзор и исправными и поверенными приборами и только на постах, а не сотрудники ГИБДД.
Ну и плюс это перечень неисправностей с которыми Вы просто не пройдете техосмотр и Вам не выдадут талон-не допустят к движению по нашим славным дорогам.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так а где нестыковки то? По-моему, законодатель как раз довольно хорошо согласовал все НПА и законы.

Вот, в Германии есть целая сфера бизнеса по аренде стоковых впускных коллеторов и т. п. Но у них, допустим, имеют право НА СПЕЦИАЛЬНО ОБОРУДОВАННЫХ ПЛОЩАДКАХ на трассе в случайном порядке производить ТО грузовиков. И там ого-го какие штрафы для юр. лица, если машина неисправна, или же водитель больше чем положено часов в неделю за рулём находится!Я тоже был бы только за введения такого ТО на наших трассах. В магазинах Европы в-открытую продают присадки к топливу, которые позволяют Во ПРЕМЯ ПРОХОЖДЕНИЯ ТО (прямо так на банках и написано) уменьшить показатели вредных выбросов в атмосферу. У них тоже "несостыковки", скажете? А ДТП у них куда меньше...

Нестыковка в том, что система ГТО не работает. Всегда можно на день снять сомнительную тонировку, а получив талон, вновь ее наклеить.
Да и наказание смешное.

TURBO_DIESEL написал(а):

Пройти ТО и потом наклеить пленку никто не запрещает ...

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ни что не запрещает директору консрукторско-технического бюро уволить специалиста, необходимого для получения лицензии на определённый вид работ, после получения этой самой лицензии. Но лампочку менять самостоятельно в Вашей люстре нельзя это противозаконно! Ещё никто на запрещает Вам бензин самостоятельно заправлять на заправке, а, может, стоит запретить? А ещё никто не запрещает Вам самостоятельно, без лицензии, мыть машину...

Собсно концовка истории такова:


B) B) B)

Cream написал(а):

Собсно концовка истории такова:


B) B) B)

Нажмите, чтобы раскрыть...

молодец)))

Побольше бы таких успехов.

паип