Переквалификация статьи 12.15 ч.4 Лишение прав от 4-х до 6-ти мес

Добрый день! Прошу помочь 09 января 2009 был составлен протокол инспектором ДПС о совершенном мною админ правонарушении
въехала на дорогу с односторонним движением нарушение знака 3.1 и пп. 1.3 ПДД РФ (так написано в протоколе). Явилась в суд в назначенное время, дела нет. Подала жалобу на протокол чтобы ее рассмотрели вместе с моим делом. Мировой судья ответила что жалобы она не рассматривает. Возможно написание жалобы только после вынесения постановления. Дали листок с телефоном сказали звонить и узнавать когда придет дело. Стоит ли мне это делать? Или ждать может положенные 2 мес пройдут пока не получу повестку в суд повторный и протокол будет аннулирован? Возможности нанять адвоката нет. Пожалуйста дайте дельный совет у кого есть опыт. В журнале зарегистрирована что была. Не догадалась взять бумагу от мирового судьи что дела нет. Или в этом не было необходимости? ответ прошу высылать на мой e-mail jane777_76@mail.ru
Назвала так тему. потому как согласно поставлению ВС №18 от 24.10.06 выезда на дорогу с односторонныим движением повлекшее движение во встречном направлении следует квалифицировать по статье 12.15 ч 3 то есть максим штраф 1500 р, но никак не лишение прав.
Заранее всем благодарна за отклики.

так суд был или нет ? в суде можно подавать "ходатайства" а не "жалобы". суть та-же, назывется иначе. Обязаны принять, перед судом судья тебе должна под роспись озвучить твои права, в том числе и это. Если судья ходатайство проигнорирует, а они любят это делать под совершенно левыми типовыми предлогами, то подавать аппеляцию.

Если возможно- выложите скан протокола...

По сути - Вас должны вызвать повесткой ( по закону ).
На практике - впротоколе указана дата, время и место рассмотрения...

Кроме того, по 12.15.2 рассматривает начальник подразделения ГИБДД, при Вашем несогласии с выводами начальника - дело передают в суд.

И напишите, по какой статье КоАПП квалифицировано правонарушение.
Да и опишите суть происшедшего.

Добрый день!
Спасибо за отклик. Суда не было. Так как мне объяснили что дело моё в суд не пришло. Судья написала на листке номер телефона при этом объяснила что надо звонить и узнавать. Жалоба составлена на составленный протокол. Так как считаю что в данном случае следует переквалифицировать ст 12.15 ч.4 на ст.12.15 ч.3 то есть не лишение прав, а максим. штраф 1500 руб. Жалоба на составленный протокол опять же написана по образцу в одном из форумов по аналогичной ситуации.
Если можете мне выслать образец ходатайства именно по моему случаю, буду крайне признательна

Ясмин написал(а):

Судья написала на листке номер телефона при этом объяснила что надо звонить и узнавать.

Нажмите, чтобы раскрыть...

ой какой зоопарк непуганных идиотов нарушитель должен быть извещен о времени и месте судебного заседания должным образом. Т.Е. письмом с уведомлением о вручении или телефонограммой. Обычно с судом тянут почти до окончания двухмесячного срока на рассмотрение. Если повестки не придет до окончания срока действия времянки, то после истечения двух месяцев обращаться в гибдд "где права" и требовать их возврата. Если суд был, радостно бежать опротестовывать решение ввиду ненадлежащего извещения и идти за правами.

в принципе, извещение телефонограммой (позвонить) слабодоказуемо. Были случаи, когда человек забивал, а при опротестовывании заявлял что извещен не был. Отмена решения, права в кармане.

Не всё так оптимистично...
Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если в материалах дела имеется отметка, например с почты о том, что извещение передано.

abs написал(а):

Не всё так оптимистично...
Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если в материалах дела имеется отметка, например с почты о том, что извещение передано.

Нажмите, чтобы раскрыть...

вот именно, то-есть почта может подтвердить документально, что уведомление этому гражданину вручено.
а не "звоните сами"

Статьёй 25.1 ч. 2 КоАП РФ установлено, что дела данной категории рассматриваются с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 указал, что для скорейшего рассмотрения дела судье необходимо принимать меры, используя для извещения лица любые доступные средства связи (повестки, телеграммы, телефонограммы, факсимильную связь и др.), позволяющие контролировать получение информации лицом, которому она направлена.

Лицо также считается надлежаще извещённым, когда поступила информация в суд, о том, что по данному адресу лицо фактически не проживает.

Однако судьи городских судов не всегда обращают на это внимание.

По делу в отношении Р., привлечённого по ст. 12.26 КоАП РФ, дважды повестки возвращались с бланком, в котором было отмечено, что Р. по данному адресу не проживает. Мировым судьёй дело рассмотрено без участия Р. и вынесено постановление с лишением права управления транспортным средством, что соответствует закону.

Рассматривая дело по жалобе Р., судья Балашихинского городского суда Московской области указал, что в нарушение ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Р., в то время как в деле нет сведений о том, что Р. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, а поэтому постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности.

Надо отметить, что не совсем четко совпадает позиция Верховного суда по данному вопросу с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Поскольку большая часть судебных повесток по делам данной категории возвращаются с пометкой «по истечению срока хранения», что трактуется неоднозначно не только в разных районах области, но и в отдельном районе различными судьями.

В целях единства судебной практики Московский областной суд направил 05 октября 2007 года разъяснения по этим вопросам.

Требования Кодекса РФ об административных правонарушениях об участии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при рассмотрении дела в суде также относится и к стадии рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ. Однако и это требование закона не всегда соблюдается.

По делу в отношении С., признанного виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьёй возвратившаяся повестка по истечению срока хранения была признана надлежащим извещением, и 22.12.2006г. вынесено постановление о признании С. виновным. В деле имелось письмо почтамта, разъяснившее С., что повестка на его имя поступила 12.12.2006г., в связи с тем, что её не смогли ему вручить, извещение было оставлено в почтовом ящике. 17 декабря ему оставили второе извещение, а 19 декабря 2006 года, т.е. через 7 дней, вернули повестку в суд. Сам он обратился за повесткой в почтовое отделение только 29 декабря 2006 года. Таким образом, следовало прийти к выводу о том, что правонарушитель извещен надлежащим образом.

Вынося решение, судья Истринского городского суда сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003г. № 2 и указал, что сведений о надлежащем извещении в деле нет, судья не рассмотрел ходатайство об отложении дела (которое было рассмотрено судом в день поступления ходатайства, и дело было отложено), потому постановление подлежит отмене, а дело - прекращению.

В то же время жалоба была рассмотрена без участия С., а в материалах дела имеется только текст телеграммы, данных о её отправке в деле нет. Само решение не подписано.

ммм... зоопарк непуганных идиотов...сильно конечно сказано. Просто впервые сталкиваюсь с таким делом. Ранее никогда не было никаких правонарушений. Вообще вся эта ситуация малоприятна. Теперь очень много дают советов. Что и договориться можно было с инспектором по-хорошему. Конечно, есть моя доля вины в том что не знала я о том что выезд на одностороннюю грозит лишением. Вот и сидела спокойно пока мне составляли протокол. К тому же испектор в ответ на мой "глупый" вопрос: Что мне за это будет? ответил: Сейчас, все заполню и объясню...не забыв при этом включить в схему "виртуальных понятых. Живу в Тюменском районе. То есть если я правильно поняла если почтальон как она это обычно делает когда приходят письма просто опустит повестку в мой почтовый ящик...пока я не получу ее на руки..считается что я не извещена? И что же 2 мес ждать а потом начинать действовать и с удивлением узнать что меня лишили без меня.Скорее всего так и будет.
P.S. Только давайте обойдемся без нелестных эпитетов типа "идиот непуганный" и т.д.

зоопарк - это к судье относилось, вообще-то
а, собственно, что мешает подождать два месяца ? времянка-то есть ? ну и сидеть на попе ровно, ждать пока они сами наступят на грабли. Дело в том, что судьи первой инстанции работают тесно с гаями и действуют по шаблонной схеме, даже если эта схема потом легко опротестовывается. Я не так давно бодался с судьей, несмотря на предоставленные доказательства неправильной квалификации (превышение 60 кмч+погрешность прибора) был проигнорирован, правда с удивлением узнал что за мной не числится ни одного АПН и разбежались со штрафом.

Ок. Буду ждать. К тому же съезжу еще раз к месту правонарушения и осмотрю все еще раз более внимательно.
Спасибо за советы. Иначе как правопослушный гражданин (ка) сама собиралась звонить-названивать. Неопределенность всегда хуже. Как в афоризме: Ожидание смерти, хуже самой смерти".

доброе утро!
Вчера только писала в форуме что суда не было и надо выждать время. Вернувшись домой обнраужила в почтовом ящике повестку явиться на суд 20.01.09 в каб 5 в то время когда в протоколе был указан каб 7 где я вчера и услышала ответ что дело не пришло. Вот такая неразбериха. Сегодня буду звонить, узнавать. Думаю что решение было вынесено вчера без меня.

говорил же - зоопарк ) удачи.