Продал по доверенности Попал или нет?

[Андрей B3 Смоленск]

Отец продал машину по генеральной доверенности 17.01.06. На следующий день новый владелец в состоянии алкогольного опьянения въехал в Газель. Узнали мы об этом 2 дня назад, когда моему отцу пришло письмо явится в суд ,якобы он является ответчиком и должен возместить ущерб (16000 руб). Что делать в данной ситуации?

 

[a.osipov]

если не ошибаюсь, то по закону твой отец я вляется владельцев траспортного средства, а значит и ответчиком. Скорее всего ему придется возместить ущерб в 16000 руб. Потом просто стребовать с водителя Газели денег. Стребовать думаю будет не сложно, т.к. твой отец в любой момент может аннулировать доверенность. Но повторюсь, возможно я где-то и ошибаюсь.

 

[Georgiy]

если не ошибаюсь, то по закону твой отец является владельцев траспортного средства, а значит и ответчиком.

Ошибаешься, его отец является собственником, а вот владельцем является тот, кто купил ее по доверенности. Ответчиком является лицо, виновное в совершении ДТП. А вот отца твоего могут привлечь ответчиком только в случае причинений кому-либо вреда здоровью (ст.1079 гражданского кодекса если мне не измненяет память), да и то на практике только в том случае, если непосредственного виновника по разным причинам привлечь к возмещению ущерба здоровью нельзя (например если виновник скончался в результате данного ДТП). Но тут-то случай совершенно другой, как я понимаю. В случае простого столкновения транспортных средств (без нанесения вреда здоровью) вышеназванная статья 1079 ГК не действует.

 

[a.osipov]

Я когда продавал свою машину по ген.доверненности, мне нотариуст сказал что в случае ДТП отвечать буду я. Значит он меня обманул))
Кстати, а как подтверждается факт продажи машины, если он продал ее по доверенности?!

 

[abs]

Заключите ещё договор купли-продажи простой письменной формы...

 

[Georgiy]

Кстати, а как подтверждается факт продажи машины, если он продал ее по доверенности?!

А причем тут вообще факт продажи машины? Ведь это без разницы кем доводится данной машине водитель, который является виновником ДТП. Он может быть собственником, владельцем автомобиля, просто пользователем (когда у него никакой доверености нет и владелец находится с ним в машине) или вообще, может он эту машину угнал - в случае столкновения двух машин это не имеет никакого значения.
Приведу последний абзац ст. 1079 ГК РФ:
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда.
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

[mangoose]

Вот только не надо вводить людей в заблуждение.

Статья 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Простой пример - водитель совершает ДТП на машине, принадлежащей организации (юр.лицу). В этом случае ущерб возмещается юр.лицом, которое в порядке регресса предъявлет иск к водителю.

 

[Georgiy]

mangoose, Внимательно читай последний абзац статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Конкретизирую - взаимодействие источников повышенной опасности - это столкновение двух и более автомобилей.

Во всей остальной части статьи речь идет совсем о другом: например водитель сбивает пешехода и пешеход при этом виноват. И хотя водитель невиновен, обязанность по возмещению вреда ложится на него (в случае служебной машины - на юридическое лицо).
Внимательно прочитай первый абзац статьи и найди там слово вина или виновный - нет там такого. Если применять первый абзац для простого столкновения двух автомобилей, то получится что 1-й владелец возмещает ущерб нанесенный второму автомобилю, а 2-й владелец возмещает ущерб 1-му автомобилю - но это был бы полный бред, поэтому и появилась эта фраза
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях . А общие основания - это наличие вины, кто виновен, тот и возмещает вред.

 

[Georgiy]

Простой пример - водитель совершает ДТП на машине, принадлежащей организации (юр.лицу). В этом случае ущерб возмещается юр.лицом, которое в порядке регресса предъявлет иск к водителю.

Взаимоотношения юридического лица и водителя, работающего в данной конторе, регулируется статьей 1068.

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

 

[mangoose]

Ошибаешься, его отец является собственником, а вот владельцем является тот, кто купил ее по доверенности.

Ну-ну, укажи-ка где в ГК, где даются такие определения?
Тот кто управляет авто по доверенности не может быть владельцем, он именно реализует право пользования объектом, но не более.

 

[FF_Group]

Тот кто управляет авто по доверенности не может быть владельцем, он именно реализует право пользования объектом, но не более.

согласен. в ген доверенности четко это оговорено: управлять тс, продавать, получать деньги за проданную машину, быть моим представителем в ГАИ и т.п. ничего насчет ответственности и степени владения доверенным лицом нет...

и насчет ответственности. получается что мужик этот скрылся с места ДТП? а почему он тогда пьяный? есть свидетельские показания? Машинка то получается тогда стоит на штраф-стоянке?...

 

[Антонович]

Продал машину по Генеральной. Через какое-то время (прим. через пять лет)на машине было совершено ДТП. Виновник ДТП с места сбежал. Пострадали Жигули. Вызывают меня к следователю. Объясняю ситуацию. Следователь просит представить выписку из реестра нотариальной конторы, в которой оформлялась Генеральная доверенность. Представляю данный документ и делаю устное заявление по факту "неиспользования проданной по доверенности пять лет назад машины". Привожу факт наличия новой машины, подкрепленный соответствующими документами (Даты приобретения новой и продажи старой отличаются на один месяц).
Все, забыл - больше не вызывали. Удачи!

 

[FF_Group]

и можно машину в розыск. генералка не действует более 3-х лет. заберешь тачку, подаришь комунибудь...

 

[mangoose]

генералка не действует более 3-х лет.

Естественно, после окончания срока действия доверенности, у доверенного лица нет законного права пользоваться автомобилем.

 

[Фокусник]

Да и вообще нахрена по доверенности машины продают. Это же геморой в будущем. Сам проходил.

 

[Людмилка]

Надо просто доверенности давать не больше чем на год. Три машины прордала по доверенности. Пока тьфу-тьфу. Но обязательно сохранять копию доверенности заверенную нотариусом.

 

[FF_Group]

тогда уж не на год а на 2 недели максимум

 

[Андрей B3 Смоленск]

Нет, с места проишествия он не скрылся, но видимо взять с него нечего. Машины на которой совершил ДТП у него тоже нет ( куда дел не знаю ). И еще вопрос с чем идти на суд? Тут писали, выписка из реестра нотариальной надо, может еще что? Или просто пойти, а там уже разъяснят картину произошедшего. И вопрос не по теме: как делаете выделения в рамочке конкретных фраз, чего то не допру...

 

[Georgiy]

Ну-ну, укажи-ка где в ГК, где даются такие определения?
Тот кто управляет авто по доверенности не может быть владельцем, он именно реализует право пользования объектом, но не более.

Конечно в ГК таких определений нет. Это один из базовых юридических терминов. Для повышения уровня юридической грамотности участников данного форума я не поленюсь и перепечатаю определение "владения" из книги с названием Большой Юридический Словарь.

Владение - в гражданском праве фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь. Законным (титульным) владельцем может быть и не собственник вещи (имущества), а наниматель (арендатор) имущества по договору имущественного найма; лицо, которому имущество передано по договору о безвозмездном пользовании; залогодержатель; перевозчик в отношении переданных ему для транспортировки вещей; хранитель имущества; комиссионер и др.

согласен. в ген доверенности четко это оговорено: управлять тс, продавать, получать деньги за проданную машину, быть моим представителем в ГАИ и т.п. ничего насчет ответственности и степени владения  доверенным лицом нет...

Вот это все вместе и называется владение (разумеется если лицо фактически этими правами пользуется, поскольку сам факт наличия доверенности не говорит о том, что машина перешла во владение другому лицу).

С точки зрения закона человек может вообще не иметь на данную конкретную вещь (в том числе автомобиль или дом) каких-либо юридических документов (доверенность, договор, свидетельство о регистрации) и при этом он может являться владельцем данной вещи.

 

[Georgiy]

И еще вопрос с чем идти на суд? Тут писали, выписка из реестра нотариальной надо, может еще что? Или просто пойти, а там уже разъяснят картину произошедшего.

Берешь копию доверенности (лучше заверенную нотариусом).
Идешь в суд и говоришь примерно следующее: Согласно Справки о совершении ДТП (а она в суде к тому времени уже должна быть) виновным лицом является гражданин Пупкин. Согласно ст.1064 вред возмещается виновным лицом, поэтому прошу привлечь в качестве ответчика Пупкина.
Конечно в результате судебного разбирательства может выясниться что этот самым Пупкин не является виновным, а виновным является другой участник ДТП, но твой отец никогда им не станет, поскольку в ДТП он никакого участия не принимал.

Да и вообще, если твоего отца хотят привлечь в качестве ответчика, то кроме повестки в суд должны были прислать и копию искового заявления с доводами истца, почему именно твоего отца он хочет привлечь в качестве ответчика, со ссылками на конкретные статьи закона. Вот эти доводы и надо опровергать.