_jazz_
примусы починяю...
- Сообщения
- 892
- Реакции
- 23
- Город
- Архангельск, Россия
- Авто
- VW Caravelle ACU+01Р (в прошлом Октавия-сарайка/01/1.8 AGU, GII/86/1,6RF + GI/80/1.1)
Публикуется на правах рукописи
--------------------------------------------------------------------------------
© О.Леонов 16.02.1999 - 07.04.1999
НАСТРОЙКА АКУСТИКИ В АВТОМОБИЛЕ
ПРИ ПОМОЩИ МОНОЗАПИСЕЙ
Вообще-то, в мои планы изначально входило начать свое "собрание сочинений" с других тем. Но, коль скоро обнаружилось коллективное недопонимание сути некоторых моих идей - начну с этой.
--------------------------------------------------------------------------------
Часть 1
С самого начала хотелось бы остановиться на одной вещи, которая, к сожалению, является источником заблуждений для многих звуколюбов. Это - их искренняя вера в наличие Идеальной Записи. Вера - она и в Африке вера, доказательств не требует. Они (Идеальные Записи) есть! И все тут. А ведь всем известно - слепая вера до добра не доводит. В нашем случае она - неиссякаемый источник граблей и прочих сельхозорудий ударного действия, а также прямого материального ущерба для семейного бюджета, вызванных постоянными ошибками в выборе компонентов звукового комплекса. Плавали, знаем...
Одной из разновидностей Идеальной Записи является Идеальная СтереоЗапись, Где Точно Известна Звуковая Сцена. У каждого верующего в арсенале имеется некоторое количество таких записей, с помощью которых они совершают обряд настройки звуковой сцены. Некоторые из записей возводятся в ранг Абсолютно Идеальных, потому что на них даже есть рисунок, на котором изображена расстановка инструментов в студии во время записи. Или как-либо еще описана эта самая расстановка. Или верующий сам присутствовал при записи. Эти аргументы, при пристальном рассмотрении, оказывают столь же убедительными, как и доказательство преимущества армян над грузинами в анекдоте. "Армяне лучше, чем грузины. - Чем лучше? - Сказано же, чем грузины!"
Итак, предположим, мы знаем, где сидел тот или иной музыкант во время записи. А кто нам может гарантировать, что на получившейся записи это абсолютно точно отражено? А никто. Более того, на записи в любом случае никогда не будет в точности то, что играли музыканты. Почему так? Потому что до того, как запись станет таковой, звук попадет в микрофоны, потом в микшер, потом еще черт знает куда. И везде с ним происходят разные изменения, в любом случае отдаляющие содержание записи от звука, пришедшего в микрофон. Ага, скажет верующий, а дальше получившуюся заготовку послушает умный дядя звукорежиссер и стереокартинку сделает как надо, и вообще все исправит! Хорошо, предположим, что звукорежиссер у нас просто гений. Только надо сделать еще одно допущение - при этом он обязательно должен располагать аппаратурой, которая в точности воспроизводит то, что есть в записи. То есть, проще говоря, идеальной. А идеальной аппаратуры еще не изобрели, поскольку всех ее изобретателей (тех, кто так говорил) упрятали к Наполеонам и создателям вечного двигателя. Даже Аудионот за 400 тысяч зеленых рублей - и тот не очень-то идеален (правда, думаю, очень даже неплох).
Поэтому сколько бы нам не рисовали на вкладышах к дискам музыкантов в студии, на диске все равно записано не это. И настраивать сцену по "эталонным" записям - все равно, что использовать линейку, нарисованную на глаз - довольно забавно, не правда ли?
Здесь будет уместно честно признаться, что все написанное выше - совсем даже не мои мысли. Это, скорее, что-то вроде реферата.
Теперь, собственно, о сцене. Зависит она, насколько я понимаю, от относительной фазы сигналов, приходящих от записи в ухо. Если на этом пути колебания разных частот почему-то проходят за разное время - стереообраз будет нарушен. Подчеркну - по отношению к тому, что записано. А если еще это время и на одной-то частоте будет неодинаковым в разных каналах (что в автомобиле, видимо, печальное правило) - вообще дело труба. Если же вспомнить о том, с какой щедростью в машину устанавливаются фазоинверторы, кроссоверы и прочие процессоры обработки сигналов, за фазу сигнала становится просто страшно.
Против фазовых сдвигов всех мастей и предлагается бороться с помощью монозаписей. Что нам известно о них совершенно точно? То, что сигналы правого и левого каналов совершенно одинаковы, и по амплитуде, и по фазе. В любой монозаписи это закон, причем равенство сигналов не зависит ни от коварного звукорежиссера, ни от его неидеальных колонок, ни от кризиса в Бразилии (я не рассматриваю случаи плохо записанных кассет и китайских дисков - это патология). В конце концов, идентичность сигналов двух каналов можно проверить с помощью приборов, как раз тот счастливый случай, когда измерение дает внятный и однозначно трактуемый результат. Метод, кстати, чем-то по своей сути напоминает регулировку угла наклона головок в магнитофоне по тестовой ленте. Те, кто это хоть раз делал (с помощью двухлучевого осциллографа), меня поймут. Вот это то же самое, только с музыкой и на слух. Позволю обратить особое внимание на то, что при этом методе мы проверяем на "сдвиг по фазе" весь тракт, начиная с источника, и заканчивая салонным зеркалом, которые почему-то вдруг исказило сигнал от правой пищалки. Весь тракт.
Какие записи использовать. Любые. В-принципе, можно и розовый шум, записанный в обоих каналах. Но мне лично более симпатична музыка. Только, Бога ради, не надо пользоваться записями "голосов" справа-слева-в центре! Они мало информативны, и пригодны лишь для проверки того, не спутали ли мы правый канал с левым и фазу одного из проводов. Обычные, музыкальные диски, только моно, чем их больше - тем лучше. Дело в том, что чтобы исследовать весь диапазон частот на предмет фазовой правильности, неплохо бы воспроизвести все звуковые частоты. В одной записи преобладают одни частоты (скрипка не играет ведь на 50 Гц), в другой - другие. Кроме того, в музыкальных записях будут присутствовать именно такие сочетания частот, которые присущи инструментам, голосам и т.п. То есть, настройка происходит в условиях реального музыкального сигнала. И, пользуясь самым чувствительным измерительным прибором - собственным слухом, мы пытаемся добиться того, чтобы весь звук казался приходящим из одной-единственной точки. Никакой неоднозначности, где на самом деле сидит гитарист, и куда двигал своим саксофоном толстый черный дядька в состоянии музыкального экстаза! Одна точка, и баста, никакого "плюрализьма". Если, к примеру, сигнал от задних динамиков запаздывает - это сразу станет очевидным, появится дополнительный КИЗ (кажущийся источник звука). А при обычных методах настройки сей дефект вполне сходит за разного рода "атмосфЭру зала" и прочие, как бы помягче сказать, "эффекты".
Где конкретно располагать КИЗ - дело вкуса. Подозреваю, что где-нибудь на капоте (если это не суперМаз). Скорее всего, если его удастся "удвинуть" вперед за край капота, при стереовоспроизведении сцена получится глубже. А если при перемещении регулятора баланса КИЗ будет целиком и полностью перемещаться в соответствующую сторону - можно в ладоши хлопать.
Есть, правда, у меня серьезные опасения в том, что метод, при всей его простоте и очевидности того, чего надо добиться, не так уж прост в отношении того, как это сделать. Даже, более того, наверняка полностью собрать весь звук в злополучный КИЗ вряд ли удастся. Наверняка какие-нибудь частоты "расползутся" в виде облака. Дело в том, что даже в гораздо более простых (в этом смысле) домашних условиях, когда до колонок добрых три метра - и то, монозаписи гораздо яснее звучат при отключении одного из каналов, на слух это легко заметить. А кто, собственно, обещал легкую жизнь? Если мы находимся на неправильном пути, каким бы он ни был легким, цели не достигнуть. А так хоть шанс есть.
Часть 2
Возвращаясь к методу, предложенному в предыдущей части повествования, хочу поделиться новыми соображениями. Суть их сводится вот к чему. Предположим, для того, чтобы моносигнал казался нам приходящим из одной точки, мы разместили динамики правого и левого каналов, например, между передними сидениями. На практике, конечно, так никто делать не станет – такой вариант я предлагаю лишь для иллюстрации. В этом случае, скорее всего, добиться синфазности удастся достаточно легко, и звук будет исходить как бы из одной точки, однако, очевидно, что звуковая сцена потом окажется узкой. На первый взгляд, все, тупик, способ не состоялся. Выход я вижу такой – добившись «одного источника» в среднем положении регулятора баланса, нужно проделать то же самое в промежуточных положениях, чтобы наш «точечный источник» перемещался постепенно влево и вправо. В-принципе, об этом я вскользь упоминал, но не придал этому в прошлый раз слишком большого значения.
Вообще-то, если хорошенько подумать, то предыдущую часть следовало бы поместить вслед за этой, поскольку настраивать звуковую сцену начинают обычно, как минимум, после покупки необходимых компонентов – усилителей, динамиков… Поэтому логичнее всего было бы вначале остановиться именно на выборе компонентов. Что ж, лучше поздно, чем никогда.
В важности этого этапа убеждать вряд ли кого придется, поскольку хорошей аппаратуры выпускается гораздо меньше, чем хотелось бы. Есть много «крутой», «навороченной», даже «аудиофильской», а вот способной к приличному воспроизведению музыки – мало. И удивительного ничего в этом нет – с точки зрения маркетинга звуковые качества значат меньше, чем наличие джойстика – никто не знает, какую оценку звуку дадут потом эксперты в журналах, а вот про джойстик обязательно напишут, и звездочку лишнюю поставят. И на витрине, опять же, смотрится классно. Поэтому человек, для которого самое важное – музыка, оказывается в крайне сложном положении.
Итак, человек решил прослушать один-другой аппарат. Здесь обычно допускается ряд типичных, нет, даже типичнейших, ошибок, являющихся прямым следствием Веры в Идеальные Записи.
Ошибка 1 ("эффектная"). Это когда человек приносит свои любимые записи, как правило, поп-музыки и пытается добиться «смачности» низов, «прозрачности» верхов, плюс еще «детальности».
Ошибка 2 ("аудиофильская"). Берется некоторое количество (в особо тяжелых случаях – одна) записей, разумеется, Идеальных, и осуществляются попытки подобрать аппарат, который дает якобы натуральное звучание. Как назло, записи чаще всего идеальны не во всем, поэтому на одной проверяется Идеальный барабан, на другой – Идеальный шипок струны контрабаса, а на третьей – Идеальное звучание деки, но уже другого контрабаса. Вокал же, как все догадались, записан хорошо на четвертой.
По большому счету, Ошибка 1 и Ошибка 2 – это родные братья, причем последняя из них – старший. В чем она состоит, вроде на первый взгляд все правильно? Опять-таки, в том, что никто и ничего не знает о том, что записано на конкретном диске и как это на самом деле должно звучать. Я просто поражаюсь – пишет ведь об этом «прогрессивная часть меломанов». Тем не менее, 99% обзоров состоит из «прозрачных верхов» и «упругой бас-гитары». И что же, тестируемый аппарат хорош, если гитары на нем всегда упругие, а верхи – всегда прозрачные? Да разные они должны быть, разные. Представьте на мгновение, что у всех девушек вдруг ноги стали одинаковой длины. Или - 90-60-90. Бррр!…
Приведу пример из собственного опыта. Совсем недавно я посетил концерт, во время которого на одном и том же инструменте играли разные музыканты. Самое удивительное состояло в том, что тембр хоть немного, но все-таки изменялся. Особенно с учетом того, что это был не синтезатор, а обычный рояль. Хотя "Стейнвей" грех называть обычным. И с чем, интересно, потом мы будем сравнивать звучание записи этого концерта, если таковая появится в природе?
Я бы даже предложил организаторам соревнований по автозвуку одну идею, в дополнение к уже существующим "испытаниям". Суть ее сводится к тому, чтобы записать на судейский диск несколько одинаковых фрагментов, записанных с помощью разных микрофонов. Или сыгранных на инструментах разных фирм. Скажем, на одном фрагменте – Стейнвей, на другом – Ямаха. Может быть, стоит, в порядке эксперимента попробовать? Будет РАСКА впереди планеты всей…
Впрочем, соревнования – дело хорошее, но мы отвлеклись. Замечу, что метод "по контрасту" имеет недостатки. Самый главный – он требует довольно много времени, ведь, чтобы понять, насколько хорошо компонент передает различия, надо, как минимум, послушать две записи вместо одной, Идеальной. У экспертов время есть, а у покупателя в магазине его обычно крайне мало. Поэтому есть резон брать с собой записи очень хороших исполнителей тех жанров, которые вы предпочитаете. Возникает какая-то неясность – а причем тут, собственно, контрасты? Никакого противоречия нет – тестируемый аппарат должен обязательно продемонстрировать нам отличие очень хорошего исполнителя от обычного. Как показывает мой личный опыт, этот способ гораздо проще, чем традиционные – сразу слышно, да, вот это играет настоящий музыкант. Помните анекдот про Карузо, которого напел Хаймович? А тембральные и прочие аспекты ухо заметит само собой, на этом не стоит особо концентрироваться, как говорят автомеханики - "хороший стук наружу вылезет". В том смысле, что откровенно мешающие восприятию дефекты мы заметим, а ежели они не мешают нам познавать великое, так и Бог с ними.
Наверняка пытливый читатель уже заподозрил, что тему монозаписей я все равно рано или поздно вверну. И ведь так оно и есть. Давайте задумаемся – а откуда они взялись? Зачем фирмы идут на переиздание своих старых, часто несовершенных, записей полувековой давности? Ответ ясен – потому что они представляют интерес. В природе не существует ни одной стереозаписи, например, оркестра Глена Миллера. Но тем не менее, те, что сохранились, доставляют массу удовольствия. И если, к примеру, мы почему-либо не чувствуем огромного заряда энергии, драйва в исполнении этого оркестра, значит, компонент это утерял. Неважно уже, насколько напорист барабан-бочка.
Кроме того, архивные записи имеют еще одну особенность. Как правило, на диск собирают композиции, записанные в разное время, и появляется возможность следить за изменениями, происшедшими с исполнителем, его почерком, настроением. Например, интересно послушать диск, охватывающий практически весь период творчества Элвиса Пресли. Или одно и ту же песню, спетую Луи в 40х и 70х.
Еще одна "вариация на тему" – прослушивание одного и того же произведения, исполненного разными музыкантами. Очень увлекательное занятие. Есть, правда, риск нанесения друг другу увечий после следующей обычно за этим "разборки" на тему: "Элла поет лучше, чем Джильберто!" Неудивительно, ради таких женщин мужчины готовы на все. Шучу, конечно.
В заключение хочу надеяться на отклик читателей, которые решатся использовать предложенный метод, и, со своей стороны, пожелать им успехов.
--------------------------------------------------------------------------------
© О.Леонов 16.02.1999 - 07.04.1999
НАСТРОЙКА АКУСТИКИ В АВТОМОБИЛЕ
ПРИ ПОМОЩИ МОНОЗАПИСЕЙ
Вообще-то, в мои планы изначально входило начать свое "собрание сочинений" с других тем. Но, коль скоро обнаружилось коллективное недопонимание сути некоторых моих идей - начну с этой.
--------------------------------------------------------------------------------
Часть 1
С самого начала хотелось бы остановиться на одной вещи, которая, к сожалению, является источником заблуждений для многих звуколюбов. Это - их искренняя вера в наличие Идеальной Записи. Вера - она и в Африке вера, доказательств не требует. Они (Идеальные Записи) есть! И все тут. А ведь всем известно - слепая вера до добра не доводит. В нашем случае она - неиссякаемый источник граблей и прочих сельхозорудий ударного действия, а также прямого материального ущерба для семейного бюджета, вызванных постоянными ошибками в выборе компонентов звукового комплекса. Плавали, знаем...
Одной из разновидностей Идеальной Записи является Идеальная СтереоЗапись, Где Точно Известна Звуковая Сцена. У каждого верующего в арсенале имеется некоторое количество таких записей, с помощью которых они совершают обряд настройки звуковой сцены. Некоторые из записей возводятся в ранг Абсолютно Идеальных, потому что на них даже есть рисунок, на котором изображена расстановка инструментов в студии во время записи. Или как-либо еще описана эта самая расстановка. Или верующий сам присутствовал при записи. Эти аргументы, при пристальном рассмотрении, оказывают столь же убедительными, как и доказательство преимущества армян над грузинами в анекдоте. "Армяне лучше, чем грузины. - Чем лучше? - Сказано же, чем грузины!"
Итак, предположим, мы знаем, где сидел тот или иной музыкант во время записи. А кто нам может гарантировать, что на получившейся записи это абсолютно точно отражено? А никто. Более того, на записи в любом случае никогда не будет в точности то, что играли музыканты. Почему так? Потому что до того, как запись станет таковой, звук попадет в микрофоны, потом в микшер, потом еще черт знает куда. И везде с ним происходят разные изменения, в любом случае отдаляющие содержание записи от звука, пришедшего в микрофон. Ага, скажет верующий, а дальше получившуюся заготовку послушает умный дядя звукорежиссер и стереокартинку сделает как надо, и вообще все исправит! Хорошо, предположим, что звукорежиссер у нас просто гений. Только надо сделать еще одно допущение - при этом он обязательно должен располагать аппаратурой, которая в точности воспроизводит то, что есть в записи. То есть, проще говоря, идеальной. А идеальной аппаратуры еще не изобрели, поскольку всех ее изобретателей (тех, кто так говорил) упрятали к Наполеонам и создателям вечного двигателя. Даже Аудионот за 400 тысяч зеленых рублей - и тот не очень-то идеален (правда, думаю, очень даже неплох).
Поэтому сколько бы нам не рисовали на вкладышах к дискам музыкантов в студии, на диске все равно записано не это. И настраивать сцену по "эталонным" записям - все равно, что использовать линейку, нарисованную на глаз - довольно забавно, не правда ли?
Здесь будет уместно честно признаться, что все написанное выше - совсем даже не мои мысли. Это, скорее, что-то вроде реферата.
Теперь, собственно, о сцене. Зависит она, насколько я понимаю, от относительной фазы сигналов, приходящих от записи в ухо. Если на этом пути колебания разных частот почему-то проходят за разное время - стереообраз будет нарушен. Подчеркну - по отношению к тому, что записано. А если еще это время и на одной-то частоте будет неодинаковым в разных каналах (что в автомобиле, видимо, печальное правило) - вообще дело труба. Если же вспомнить о том, с какой щедростью в машину устанавливаются фазоинверторы, кроссоверы и прочие процессоры обработки сигналов, за фазу сигнала становится просто страшно.
Против фазовых сдвигов всех мастей и предлагается бороться с помощью монозаписей. Что нам известно о них совершенно точно? То, что сигналы правого и левого каналов совершенно одинаковы, и по амплитуде, и по фазе. В любой монозаписи это закон, причем равенство сигналов не зависит ни от коварного звукорежиссера, ни от его неидеальных колонок, ни от кризиса в Бразилии (я не рассматриваю случаи плохо записанных кассет и китайских дисков - это патология). В конце концов, идентичность сигналов двух каналов можно проверить с помощью приборов, как раз тот счастливый случай, когда измерение дает внятный и однозначно трактуемый результат. Метод, кстати, чем-то по своей сути напоминает регулировку угла наклона головок в магнитофоне по тестовой ленте. Те, кто это хоть раз делал (с помощью двухлучевого осциллографа), меня поймут. Вот это то же самое, только с музыкой и на слух. Позволю обратить особое внимание на то, что при этом методе мы проверяем на "сдвиг по фазе" весь тракт, начиная с источника, и заканчивая салонным зеркалом, которые почему-то вдруг исказило сигнал от правой пищалки. Весь тракт.
Какие записи использовать. Любые. В-принципе, можно и розовый шум, записанный в обоих каналах. Но мне лично более симпатична музыка. Только, Бога ради, не надо пользоваться записями "голосов" справа-слева-в центре! Они мало информативны, и пригодны лишь для проверки того, не спутали ли мы правый канал с левым и фазу одного из проводов. Обычные, музыкальные диски, только моно, чем их больше - тем лучше. Дело в том, что чтобы исследовать весь диапазон частот на предмет фазовой правильности, неплохо бы воспроизвести все звуковые частоты. В одной записи преобладают одни частоты (скрипка не играет ведь на 50 Гц), в другой - другие. Кроме того, в музыкальных записях будут присутствовать именно такие сочетания частот, которые присущи инструментам, голосам и т.п. То есть, настройка происходит в условиях реального музыкального сигнала. И, пользуясь самым чувствительным измерительным прибором - собственным слухом, мы пытаемся добиться того, чтобы весь звук казался приходящим из одной-единственной точки. Никакой неоднозначности, где на самом деле сидит гитарист, и куда двигал своим саксофоном толстый черный дядька в состоянии музыкального экстаза! Одна точка, и баста, никакого "плюрализьма". Если, к примеру, сигнал от задних динамиков запаздывает - это сразу станет очевидным, появится дополнительный КИЗ (кажущийся источник звука). А при обычных методах настройки сей дефект вполне сходит за разного рода "атмосфЭру зала" и прочие, как бы помягче сказать, "эффекты".
Где конкретно располагать КИЗ - дело вкуса. Подозреваю, что где-нибудь на капоте (если это не суперМаз). Скорее всего, если его удастся "удвинуть" вперед за край капота, при стереовоспроизведении сцена получится глубже. А если при перемещении регулятора баланса КИЗ будет целиком и полностью перемещаться в соответствующую сторону - можно в ладоши хлопать.
Есть, правда, у меня серьезные опасения в том, что метод, при всей его простоте и очевидности того, чего надо добиться, не так уж прост в отношении того, как это сделать. Даже, более того, наверняка полностью собрать весь звук в злополучный КИЗ вряд ли удастся. Наверняка какие-нибудь частоты "расползутся" в виде облака. Дело в том, что даже в гораздо более простых (в этом смысле) домашних условиях, когда до колонок добрых три метра - и то, монозаписи гораздо яснее звучат при отключении одного из каналов, на слух это легко заметить. А кто, собственно, обещал легкую жизнь? Если мы находимся на неправильном пути, каким бы он ни был легким, цели не достигнуть. А так хоть шанс есть.
Часть 2
Возвращаясь к методу, предложенному в предыдущей части повествования, хочу поделиться новыми соображениями. Суть их сводится вот к чему. Предположим, для того, чтобы моносигнал казался нам приходящим из одной точки, мы разместили динамики правого и левого каналов, например, между передними сидениями. На практике, конечно, так никто делать не станет – такой вариант я предлагаю лишь для иллюстрации. В этом случае, скорее всего, добиться синфазности удастся достаточно легко, и звук будет исходить как бы из одной точки, однако, очевидно, что звуковая сцена потом окажется узкой. На первый взгляд, все, тупик, способ не состоялся. Выход я вижу такой – добившись «одного источника» в среднем положении регулятора баланса, нужно проделать то же самое в промежуточных положениях, чтобы наш «точечный источник» перемещался постепенно влево и вправо. В-принципе, об этом я вскользь упоминал, но не придал этому в прошлый раз слишком большого значения.
Вообще-то, если хорошенько подумать, то предыдущую часть следовало бы поместить вслед за этой, поскольку настраивать звуковую сцену начинают обычно, как минимум, после покупки необходимых компонентов – усилителей, динамиков… Поэтому логичнее всего было бы вначале остановиться именно на выборе компонентов. Что ж, лучше поздно, чем никогда.
В важности этого этапа убеждать вряд ли кого придется, поскольку хорошей аппаратуры выпускается гораздо меньше, чем хотелось бы. Есть много «крутой», «навороченной», даже «аудиофильской», а вот способной к приличному воспроизведению музыки – мало. И удивительного ничего в этом нет – с точки зрения маркетинга звуковые качества значат меньше, чем наличие джойстика – никто не знает, какую оценку звуку дадут потом эксперты в журналах, а вот про джойстик обязательно напишут, и звездочку лишнюю поставят. И на витрине, опять же, смотрится классно. Поэтому человек, для которого самое важное – музыка, оказывается в крайне сложном положении.
Итак, человек решил прослушать один-другой аппарат. Здесь обычно допускается ряд типичных, нет, даже типичнейших, ошибок, являющихся прямым следствием Веры в Идеальные Записи.
Ошибка 1 ("эффектная"). Это когда человек приносит свои любимые записи, как правило, поп-музыки и пытается добиться «смачности» низов, «прозрачности» верхов, плюс еще «детальности».
Ошибка 2 ("аудиофильская"). Берется некоторое количество (в особо тяжелых случаях – одна) записей, разумеется, Идеальных, и осуществляются попытки подобрать аппарат, который дает якобы натуральное звучание. Как назло, записи чаще всего идеальны не во всем, поэтому на одной проверяется Идеальный барабан, на другой – Идеальный шипок струны контрабаса, а на третьей – Идеальное звучание деки, но уже другого контрабаса. Вокал же, как все догадались, записан хорошо на четвертой.
По большому счету, Ошибка 1 и Ошибка 2 – это родные братья, причем последняя из них – старший. В чем она состоит, вроде на первый взгляд все правильно? Опять-таки, в том, что никто и ничего не знает о том, что записано на конкретном диске и как это на самом деле должно звучать. Я просто поражаюсь – пишет ведь об этом «прогрессивная часть меломанов». Тем не менее, 99% обзоров состоит из «прозрачных верхов» и «упругой бас-гитары». И что же, тестируемый аппарат хорош, если гитары на нем всегда упругие, а верхи – всегда прозрачные? Да разные они должны быть, разные. Представьте на мгновение, что у всех девушек вдруг ноги стали одинаковой длины. Или - 90-60-90. Бррр!…
Приведу пример из собственного опыта. Совсем недавно я посетил концерт, во время которого на одном и том же инструменте играли разные музыканты. Самое удивительное состояло в том, что тембр хоть немного, но все-таки изменялся. Особенно с учетом того, что это был не синтезатор, а обычный рояль. Хотя "Стейнвей" грех называть обычным. И с чем, интересно, потом мы будем сравнивать звучание записи этого концерта, если таковая появится в природе?
Я бы даже предложил организаторам соревнований по автозвуку одну идею, в дополнение к уже существующим "испытаниям". Суть ее сводится к тому, чтобы записать на судейский диск несколько одинаковых фрагментов, записанных с помощью разных микрофонов. Или сыгранных на инструментах разных фирм. Скажем, на одном фрагменте – Стейнвей, на другом – Ямаха. Может быть, стоит, в порядке эксперимента попробовать? Будет РАСКА впереди планеты всей…
Впрочем, соревнования – дело хорошее, но мы отвлеклись. Замечу, что метод "по контрасту" имеет недостатки. Самый главный – он требует довольно много времени, ведь, чтобы понять, насколько хорошо компонент передает различия, надо, как минимум, послушать две записи вместо одной, Идеальной. У экспертов время есть, а у покупателя в магазине его обычно крайне мало. Поэтому есть резон брать с собой записи очень хороших исполнителей тех жанров, которые вы предпочитаете. Возникает какая-то неясность – а причем тут, собственно, контрасты? Никакого противоречия нет – тестируемый аппарат должен обязательно продемонстрировать нам отличие очень хорошего исполнителя от обычного. Как показывает мой личный опыт, этот способ гораздо проще, чем традиционные – сразу слышно, да, вот это играет настоящий музыкант. Помните анекдот про Карузо, которого напел Хаймович? А тембральные и прочие аспекты ухо заметит само собой, на этом не стоит особо концентрироваться, как говорят автомеханики - "хороший стук наружу вылезет". В том смысле, что откровенно мешающие восприятию дефекты мы заметим, а ежели они не мешают нам познавать великое, так и Бог с ними.
Наверняка пытливый читатель уже заподозрил, что тему монозаписей я все равно рано или поздно вверну. И ведь так оно и есть. Давайте задумаемся – а откуда они взялись? Зачем фирмы идут на переиздание своих старых, часто несовершенных, записей полувековой давности? Ответ ясен – потому что они представляют интерес. В природе не существует ни одной стереозаписи, например, оркестра Глена Миллера. Но тем не менее, те, что сохранились, доставляют массу удовольствия. И если, к примеру, мы почему-либо не чувствуем огромного заряда энергии, драйва в исполнении этого оркестра, значит, компонент это утерял. Неважно уже, насколько напорист барабан-бочка.
Кроме того, архивные записи имеют еще одну особенность. Как правило, на диск собирают композиции, записанные в разное время, и появляется возможность следить за изменениями, происшедшими с исполнителем, его почерком, настроением. Например, интересно послушать диск, охватывающий практически весь период творчества Элвиса Пресли. Или одно и ту же песню, спетую Луи в 40х и 70х.
Еще одна "вариация на тему" – прослушивание одного и того же произведения, исполненного разными музыкантами. Очень увлекательное занятие. Есть, правда, риск нанесения друг другу увечий после следующей обычно за этим "разборки" на тему: "Элла поет лучше, чем Джильберто!" Неудивительно, ради таких женщин мужчины готовы на все. Шучу, конечно.
В заключение хочу надеяться на отклик читателей, которые решатся использовать предложенный метод, и, со своей стороны, пожелать им успехов.