Admin
Создатель сайта
Команда форума
- Сообщения
- 11 011
- Реакции
- 4 215
- Город
- Россия, Москва
- Авто
- VW Tiguan 2.0 DBGC 2018, VW Touran 1.6 BSE 2008
Трансгенные продукты продают под видом обычных
Экспертизы, проведенные по инициативе «Гринпис России», показали, что генномодифицированные компоненты присутствуют даже в продуктах предприятий, публично отказавшихся от их использования
Ряд крупнейших российских производителей вводит потребителей в заблуждение, утверждая, что они не используют генномодифицированные ингредиенты (ГМИ) при производстве продуктов питания. Об этом заявили на пресс-конференции, посвященной Всемирному дню продовольствия, специалисты «Гринпис России». Выборочные проверки «Гринпис» и центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ЦГСЭН) показали, что ГМИ содержатся даже в продукции предприятий, демонстративно отказавшихся от их использования в производстве. Как и ожидалось, ни одна из перечисленных в «черном списке» «Гринписа» компаний своей вины не признала. По мнению специалистов, производители сделают все возможное, чтобы оправдаться перед покупателями и уличить «Гринпис» в необоснованных обвинениях, поскольку в последнее время отказ от использования генномодифицированной сои в производстве стал одним из главных козырей в их маркетинговой политике.
В «черный список» компаний попали предприятия, которые не так давно публично заявили, что использовать трансгенное сырье в своем производстве не будут. «"Черный список" компаний формировался исключительно по результатам проверок центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора, – сообщила RBC daily специалист «Гринпис» Наталья Олиференко. – Хотя наши собственные исследования (проводила лаборатория АНО «Тест-Пущино») оказались созвучны полученным СЭС данным. Итак, компании ОАО «Дарья Полуфабрикаты» (торговая марка «Дарья»), МПЗ «КампоМос», ПК ЗАО «Корона», МК «Микояновский», ОАО «Челны Холод», ОАО «Царицино», ОАО «Лианозовский колбасный завод» ранее заявляли, что они ГМИ не используют. Однако проверки показали обратное. Самый высокий процент ГМ-сои обнаружен в вареной колбасе «Телячья традиционная» (100% сои – трансгенная), производства Черкизовского завода. Наиболее часто обнаруживались ГМИ в продукции этого же производителя, а также в продукции компании «Ди Эч Ви С» (торговая марка «Ролтон»)».
Причем оглашение «черного списка» компаний на пресс конференции предварялось обнародованием новых сенсационных данных об опасности ГМИ. По словам ведущего научного сотрудника Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, доктора биологических наук, Ирины Ермаковой, у крыс, в корм которых добавляли ГМИ, значительно изменилось поведение: они стали более агрессивны, кормящие самки переставали заботиться о своем потомстве. Однако уже во втором поколении крыс выявились уже более серьезные проблемы. Смертность крысят, в корме матерей которых присутствовали ГМИ, была в девять раз выше по сравнению с контрольной группой и группой, в рацион которой входила обычная соя. Кроме того, выжившие после кормежки ГМИ крысята отставали в развитии практически в два раза. «Причины таких аномалий именно в ГМ-корме, – сказала Ирина Ермакова. – По окончании эксперимента морфологи института исследовали внутренние органы крыс. У них были обнаружены изменения в печени и семенниках. Заметим, что по своей морфологии и биохимии крысы очень похожи на человека».
Ни один из руководителей предприятий, попавших в «черный список», как и следовало ожидать, не признал своей вины. По крайней мере аргументы в свою защиту нашлись у всех. «Мы не используем в своей продукции ГМИ и готовы предъявить все подтверждающие документы, – сказал RBC daily генеральный директор ООО МПЗ «КампоМос» Федор Огарков. – Наша компания закупает сырье у крупнейших мировых поставщиков, которые снабжают свою продукцию всеми необходимыми сертификатами. Мы в свою очередь сертифицируем все сырье в лаборатории SGS (СЖС Восток Лимитед). Поэтому сегодня компания готова представить все необходимые документы подтверждающие, что по результатам испытаний продукты соответствуют даже более жестким стандартам ЕС (содержание трансгенной сои в продукте не выше 0,9%, – RBC daily), не говоря уже о России». Однако, по словам Натальи Олиференко, такие заявления говорят сами за себя: компания не исключает, что в ее продукции возможно незначительное содержание ГМИ. «Тем более что в России, согласно ст. 10 закона «О защите прав потребителей», маркироваться с этого года должно любое содержание ГМИ в продукте, – говорит специалист «Гринпис». – И закона этого никто не отменял».
Между тем подавляющее большинство компаний абсолютно исключает попадание трансгенных составляющих в свою продукцию. Они подозревают, что экспертиза, возможно, проводилась на подделках их товара. «Для нашего предприятия обнародование этих данных не просто проблема, а большая и серьезная проблема, – заявила RBC daily руководитель отдела по связям с общественностью АПК «Черкизовский» Елена Фирсова. – Дело в том, что отсутствие ГМИ в соевом сырье, которое мы используем для производства продуктов, подтверждено сертификатами, свою продукцию мы регулярно, минимум раз в квартал, тестируем на содержание ГМИ. Работаем мы с крупнейшими поставщиками, суммы контрактов огромны, а одно из основных условий контрактов – поставка чистого от ГМИ сырья. Тем более что разница в цене между ГМ-соей и органической мизерное: наше предприятие не станет размениваться на эти копейки в ущерб своей репутации. Кстати, нам не готовы предоставить документальное подтверждение, что это была именно наша продукция».
По словам Елены Фирсовой, для того чтобы вести серьезный разговор о результатах исследований, обнародованных «Гринпис», и реагировать на них (отстаивание деловой репутации в суде, – RBC daily), необходимо получить ряд данных. В их число входят дата, время и место закупки, наличие сертификата, подтверждающего принадлежность закупленного товара тому или иному производителю. По утверждению специалистов «Гринпис», все эти данные есть, другое дело – есть ли желание у самих этих компаний разобраться в ситуации. «Из всех обозначенных в списке компаний до меня дозвонился лишь специалист Черкизовского (по информации RBC daily, еще готовится официальное письмо в «Гринпис» от руководства «КампоМос»), – говорит Наталья Олиференко. – Компаниям мы готовы предоставить адреса магазинов, чеки с указанием наименования товара, датой и временем закупки, а также соответствующие акты. Что касается доказательства того, что закупленная, например, колбаса Черкизовского комбината действительно является продуктом данного предприятия, то это забота торговой сети и самого производителя. Для этого стоит только поднять отчетную документацию магазина». Однако, похоже, специалистам «Гринпис» все-таки придется более тщательно подбирать документы, доказывающие вину той или иной компании, иначе подрывом деловой репутации компаний дело не ограничится. Рано или поздно к результатам экспертизы перестанут прислушиваться и потребители, а комбинаты, нарушившие закон, легко смогут уйти от ответственности.
Лада Федорова
rbc.ru
Экспертизы, проведенные по инициативе «Гринпис России», показали, что генномодифицированные компоненты присутствуют даже в продуктах предприятий, публично отказавшихся от их использования
Ряд крупнейших российских производителей вводит потребителей в заблуждение, утверждая, что они не используют генномодифицированные ингредиенты (ГМИ) при производстве продуктов питания. Об этом заявили на пресс-конференции, посвященной Всемирному дню продовольствия, специалисты «Гринпис России». Выборочные проверки «Гринпис» и центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ЦГСЭН) показали, что ГМИ содержатся даже в продукции предприятий, демонстративно отказавшихся от их использования в производстве. Как и ожидалось, ни одна из перечисленных в «черном списке» «Гринписа» компаний своей вины не признала. По мнению специалистов, производители сделают все возможное, чтобы оправдаться перед покупателями и уличить «Гринпис» в необоснованных обвинениях, поскольку в последнее время отказ от использования генномодифицированной сои в производстве стал одним из главных козырей в их маркетинговой политике.
В «черный список» компаний попали предприятия, которые не так давно публично заявили, что использовать трансгенное сырье в своем производстве не будут. «"Черный список" компаний формировался исключительно по результатам проверок центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора, – сообщила RBC daily специалист «Гринпис» Наталья Олиференко. – Хотя наши собственные исследования (проводила лаборатория АНО «Тест-Пущино») оказались созвучны полученным СЭС данным. Итак, компании ОАО «Дарья Полуфабрикаты» (торговая марка «Дарья»), МПЗ «КампоМос», ПК ЗАО «Корона», МК «Микояновский», ОАО «Челны Холод», ОАО «Царицино», ОАО «Лианозовский колбасный завод» ранее заявляли, что они ГМИ не используют. Однако проверки показали обратное. Самый высокий процент ГМ-сои обнаружен в вареной колбасе «Телячья традиционная» (100% сои – трансгенная), производства Черкизовского завода. Наиболее часто обнаруживались ГМИ в продукции этого же производителя, а также в продукции компании «Ди Эч Ви С» (торговая марка «Ролтон»)».
Причем оглашение «черного списка» компаний на пресс конференции предварялось обнародованием новых сенсационных данных об опасности ГМИ. По словам ведущего научного сотрудника Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, доктора биологических наук, Ирины Ермаковой, у крыс, в корм которых добавляли ГМИ, значительно изменилось поведение: они стали более агрессивны, кормящие самки переставали заботиться о своем потомстве. Однако уже во втором поколении крыс выявились уже более серьезные проблемы. Смертность крысят, в корме матерей которых присутствовали ГМИ, была в девять раз выше по сравнению с контрольной группой и группой, в рацион которой входила обычная соя. Кроме того, выжившие после кормежки ГМИ крысята отставали в развитии практически в два раза. «Причины таких аномалий именно в ГМ-корме, – сказала Ирина Ермакова. – По окончании эксперимента морфологи института исследовали внутренние органы крыс. У них были обнаружены изменения в печени и семенниках. Заметим, что по своей морфологии и биохимии крысы очень похожи на человека».
Ни один из руководителей предприятий, попавших в «черный список», как и следовало ожидать, не признал своей вины. По крайней мере аргументы в свою защиту нашлись у всех. «Мы не используем в своей продукции ГМИ и готовы предъявить все подтверждающие документы, – сказал RBC daily генеральный директор ООО МПЗ «КампоМос» Федор Огарков. – Наша компания закупает сырье у крупнейших мировых поставщиков, которые снабжают свою продукцию всеми необходимыми сертификатами. Мы в свою очередь сертифицируем все сырье в лаборатории SGS (СЖС Восток Лимитед). Поэтому сегодня компания готова представить все необходимые документы подтверждающие, что по результатам испытаний продукты соответствуют даже более жестким стандартам ЕС (содержание трансгенной сои в продукте не выше 0,9%, – RBC daily), не говоря уже о России». Однако, по словам Натальи Олиференко, такие заявления говорят сами за себя: компания не исключает, что в ее продукции возможно незначительное содержание ГМИ. «Тем более что в России, согласно ст. 10 закона «О защите прав потребителей», маркироваться с этого года должно любое содержание ГМИ в продукте, – говорит специалист «Гринпис». – И закона этого никто не отменял».
Между тем подавляющее большинство компаний абсолютно исключает попадание трансгенных составляющих в свою продукцию. Они подозревают, что экспертиза, возможно, проводилась на подделках их товара. «Для нашего предприятия обнародование этих данных не просто проблема, а большая и серьезная проблема, – заявила RBC daily руководитель отдела по связям с общественностью АПК «Черкизовский» Елена Фирсова. – Дело в том, что отсутствие ГМИ в соевом сырье, которое мы используем для производства продуктов, подтверждено сертификатами, свою продукцию мы регулярно, минимум раз в квартал, тестируем на содержание ГМИ. Работаем мы с крупнейшими поставщиками, суммы контрактов огромны, а одно из основных условий контрактов – поставка чистого от ГМИ сырья. Тем более что разница в цене между ГМ-соей и органической мизерное: наше предприятие не станет размениваться на эти копейки в ущерб своей репутации. Кстати, нам не готовы предоставить документальное подтверждение, что это была именно наша продукция».
По словам Елены Фирсовой, для того чтобы вести серьезный разговор о результатах исследований, обнародованных «Гринпис», и реагировать на них (отстаивание деловой репутации в суде, – RBC daily), необходимо получить ряд данных. В их число входят дата, время и место закупки, наличие сертификата, подтверждающего принадлежность закупленного товара тому или иному производителю. По утверждению специалистов «Гринпис», все эти данные есть, другое дело – есть ли желание у самих этих компаний разобраться в ситуации. «Из всех обозначенных в списке компаний до меня дозвонился лишь специалист Черкизовского (по информации RBC daily, еще готовится официальное письмо в «Гринпис» от руководства «КампоМос»), – говорит Наталья Олиференко. – Компаниям мы готовы предоставить адреса магазинов, чеки с указанием наименования товара, датой и временем закупки, а также соответствующие акты. Что касается доказательства того, что закупленная, например, колбаса Черкизовского комбината действительно является продуктом данного предприятия, то это забота торговой сети и самого производителя. Для этого стоит только поднять отчетную документацию магазина». Однако, похоже, специалистам «Гринпис» все-таки придется более тщательно подбирать документы, доказывающие вину той или иной компании, иначе подрывом деловой репутации компаний дело не ограничится. Рано или поздно к результатам экспертизы перестанут прислушиваться и потребители, а комбинаты, нарушившие закон, легко смогут уйти от ответственности.
Лада Федорова
rbc.ru
