Зову свидетелей аварии ГАЙцы хочут развести

[Домкратыч]

Форумчане, помогите!
Дело было в Москве. 30-го Ноября. Приблизительно 19-30 19-50 где-то в этом промежутке времени. (Те кто видел аварию - те точно знают!)
На Лубянской площади! Я ( или мы ) ехали мимо Политехнического музея
по Лубянскому проезду.
Перед пересечением с площадью, там где в площадь вливается Мясницкая улица
( бывшая ул. Кирова) есть светофор.
Мы стояли на сфетофоре. Хотели тронуться на "Зеленый", но в этот момент с права
пронеслась какая-то машина.( Сволочь! Ехала на красный!).
Как только она пронеслась, мы опять тронулись.
Но в этот момент с права опять понеслась машина. ( Мазда)
Вы все, кто был правее меня затормозили, а я, как дурак, медленно поехал в перед.
Вот этот "Гад на Мазде" и стукнул меня в правую "скулу".

Беда не в этом. Беда в том, что когда мы приехал в ГАИ ( 1-я спецтрасса)
ГАИшный дознаватель ( к-н Старый) начал меня "разводить" на то, что я виноват, потому-что не дал этому "Гад на Мазде" освободить перекресток.( куда тот по его словам въехал на зеленый)
Я очень прошу!
Братья Форумчане!
Если кто-то был там в это время!
Если друзья или знакомые кого-то были там и видели все своими глазами!
Сообщите, напишите мне.
Простое сочувствие тоже принимаю.

Help! Help!Help!Help!Help!Help!Help!

 

[Admin]

Сочувствую, а номера машин не догадался записать? Которые рядом стояли?

 

[Nikitka]

ДАк а "гад на Мазде" смылся что ли? Или утверждает что не зеленый ехал?

 

[Домкратыч]

"Гад на Мазде" не скрылся, и мы дождались ГАИ.
К тому же у меня есть свидетель, который подтвердил, что мы все дружно поехали на "зеленый".
Но РАЗВОДКА ГАИ и состоит в том что "Гад на Мазде" нагло врет, что он проезжал перекресток на мигающий зеленый, а ГАИ, гладя на меня хорошо проплаченными глазами заявляет, что виноват я, так как должен был пропустить "Гада" и дать ему освободить перекресток.
Но все кто ездил этим маршрутом (мимо политехнического) знают, что светофор в направлении от Мясницкой на Лубянскую площадь после мигающего зеленого еще 4 секунды держит желтый свет, а потом еще 1 секунду горит совместный красный. А только потом начинает двигаться наш поток. Таким образом у "Гада на Мазде" было минимум 7 секунд что бы проехать 10 метров ( на скорости 36 км в час это расстояние проезжается за 1 секунду).
Таким образом его не было на перекрестке, а потом, когда мы тронулись, он и выскочил, как Тролль из табакерки.
ГАЙцы же, не хотят даже рассматривать ничего.
Получается как в старом анекдоте про Мерин и каторк.
" Рассказывай, как обгонял. Как подрезал."

 

[mangoose]

Вот это все и нужно было записать в объяснениях.
Кроме того, парни с хорошо проплаченными глазами должны были ссылаться на конкретные пункты ПДД которые ты ( по их мнению) нарушил.

А в ответ можно заявить:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

И напирать на то, что "мазда" выехала на запрещающий сигнал светофора, иначе:
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

 

[Siroga]

Форумчане, помогите!
Дело было в Москве. 30-го Ноября. Приблизительно 19-30 19-50 где-то в этом промежутке времени. (Те кто видел аварию - те точно знают!)
На Лубянской площади! Я ( или мы ) ехали мимо Политехнического музея
по Лубянскому проезду.
Перед пересечением с площадью, там где в площадь вливается Мясницкая улица
( бывшая ул. Кирова) есть светофор.
Мы стояли на сфетофоре. Хотели тронуться на "Зеленый", но в этот момент с права
пронеслась какая-то машина.( Сволочь! Ехала на красный!).
Как только она пронеслась, мы опять тронулись.
Но в этот момент с права опять понеслась машина. ( Мазда)
Вы все, кто был правее меня затормозили, а я, как дурак, медленно поехал в перед.
Вот этот "Гад на Мазде" и стукнул меня в правую "скулу".

Беда не в этом. Беда в том, что когда мы приехал в ГАИ ( 1-я спецтрасса)
ГАИшный дознаватель ( к-н Старый) начал меня "разводить" на то, что я виноват, потому-что не дал этому "Гад на Мазде" освободить перекресток.( куда тот по его словам въехал на зеленый)
Я очень прошу!
Братья Форумчане!
Если кто-то был там в это время!
Если друзья или знакомые кого-то были там и видели все своими глазами!
Сообщите, напишите мне.
Простое сочувствие тоже принимаю.

Help! Help!Help!Help!Help!Help!Help!

Ты нарушил п.10.1 ПДД. То, что гад на мазде ехал на красный, не дает тебе право подставляться под него. Расклад, по-моему такой - в ДТП виноват ты, а гада на мазде должны оштрафовать за проезд на запрещающий сигнал светофора. Остается только маленькая лазейка - ты можешь попытаться доказать, что у тебя не было возможности предотвратить ДТП. Но, как показывает практика, у нас всегда прав тот, у кого кошелек толще, а количество свидетелей рояли практически не играет.

 

[mangoose]

Вот тут ты не прав.
Водитель "мазды", для начала нарушил следующие пункты ПДД:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По-русски говоря, все водители должны соблюдать ПДД.

В данной ситуации водитель а/м "Мазда" в нарушение п.п. ПДД 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
выехал на перекресток, из-за чего произошло столкновение.
Кроме того, водитель "Мазды" нарушил п.10.1. выбрав такую скорость движения, которая нее позвила котролировать ТС.

 

[Siroga]

Вот тут ты не прав.
Водитель "мазды", для начала нарушил следующие пункты ПДД:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По-русски говоря, все водители должны соблюдать ПДД.

В данной ситуации водитель а/м "Мазда" в нарушение п.п. ПДД 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
выехал на перекресток, из-за чего произошло столкновение.
Кроме того, водитель "Мазды" нарушил п.10.1. выбрав такую скорость движения, которая нее позвила котролировать ТС.

Еще раз: даже если мазда нарушила все пункты ПДД, это никому не дает права примимать участие в ДТП вместе с ней. Виновный в ДТП и нарушитель ПДД - не одно и то же. Если я на зеленый сигнал светофора не остановлюсь (если мог остановиться) перед перекрестком, на который выехал придурок под красный сигнал, то в результате ДТП именно я буду виновен в ДТП, а придурок - в нарушении правил проезда регулируемого перекрестка.

Аналогичный пример: машина с ментами с мигалкой и вопилкой имеет преимущество, но воспользоваться преимуществом менты могут только если убедятся, что я их пропускаю. То есть, если я не пропускаю их, и они меня долбанут, то по закону в ДТП будут виноваты менты, я меня лишат прав за нарушение ПДД. (На практике, сам понимаешь, такого не будет).

 

[mangoose]

Ну как раз на практике такое уже было. Колонна "автозаков", впереди УАЗ-буханка со спецназерами из минюста врубает мигалки и сирену уже фактически въехав на перекресток. На зеленый едет "Камаз"-золотарь. "Камаз" бьет в борт буханку, при этом переворачивается сам. Итог: новая буханка (сидухи ще в полиэтилене) в хлам, да еще и плавает в луже фекалий. Естественно гайцы признали виновным водителя говновоза, а уже городской суд отменил их решение. После автотехнической экспертизы на водителя УИНа признали виновным в ДТП и "повесили" на него деньги.

Еще раз: даже если мазда нарушила все пункты ПДД, это никому не дает права примимать участие в ДТП вместе с ней. Виновный в ДТП и нарушитель ПДД - не одно и то же. Если я на зеленый сигнал светофора не остановлюсь (если мог остановиться) перед перекрестком, на который выехал придурок под красный сигнал, то в результате ДТП именно я буду виновен в ДТП, а придурок - в нарушении правил проезда регулируемого перекрестка.

Очень правильно замечено. А как менты на месте провели автотехническую экспертитизу, просчитали траекториии и скорости движения ТС, вычислили возможность предотвратить ДТП? И это все в чистом поле, при наличии неполного среднего образования? Ну-ну.
В таких делах назначает экспертиза, и только заключение эксперта может служить основанием для вывода о нарушении ПДД, повлекшем ДТП.

 

[Siroga]

Еще раз: даже если мазда нарушила все пункты ПДД, это никому не дает права примимать участие в ДТП вместе с ней. Виновный в ДТП и нарушитель ПДД - не одно и то же. Если я на зеленый сигнал светофора не остановлюсь (если мог остановиться) перед перекрестком, на который выехал придурок под красный сигнал, то в результате ДТП именно я буду виновен в ДТП, а придурок - в нарушении правил проезда регулируемого перекрестка.

Очень правильно замечено. А как менты на месте провели автотехническую экспертитизу, просчитали траекториии и скорости движения ТС, вычислили возможность предотвратить ДТП? И это все в чистом поле, при наличии неполного среднего образования? Ну-ну.
В таких делах назначает экспертиза, и только заключение эксперта может служить основанием для вывода о нарушении ПДД, повлекшем ДТП.

Дык, я тебе об этом и толкую. Если экспертиза докажет, что я имел возможность остановиться, то виновным в ДТП буду я. То есть, по уму и законам виновен буду я (а в переводе на начало темы - виновник Домкратыч).
Гайцы "задом чуют", что так и есть, но смогут ли это доказать - не факт. Поэтому я и написал, что есть лазейка - если Домкратыч докажет, что не мог остановиться. Но вряд ли ему это удастся, а следовательно, виновным будет он.

 

[Домкратыч]

Гайцы "задом чуют", что так и есть, но смогут ли это доказать - не факт. Поэтому я и написал, что есть лазейка - если Домкратыч докажет, что не мог остановиться. Но вряд ли ему это удастся, а следовательно, виновным будет он.

Не веселая перспектива. То есть получается, что я поехал, перекресток пуст, а в этот момент выскакивает "Гад на Мазде"и мы сталкиваемся. А виноват я?!!
Куда крестьянину податься?

 

[Siroga]

Гайцы "задом чуют", что так и есть, но смогут ли это доказать - не факт. Поэтому я и написал, что есть лазейка - если Домкратыч докажет, что не мог остановиться. Но вряд ли ему это удастся, а следовательно, виновным будет он.

Не веселая перспектива. То есть получается, что я поехал, перекресток пуст, а в этот момент выскакивает "Гад на Мазде"и мы сталкиваемся. А виноват я?!!
Куда крестьянину податься?

Я же тебе говорю - если сможешь доказать, что возможности избежать ДТП у тебя не было. Положа руку на сердце - ведь ты мог реально избежать ДТП? Если честно не мог - то я бы на твоем месте поборолся за свою правоту. Тем более, что нечто подобное я уже проходил, и итог меня устроил: я остался невиновным, а гаец, оформлявший ДТП, схлопотал строгий выговор.

 

[domosed]

если можт чего недопонял - простите, но из условия задачи мне понятно стало, что человек успел проехать дальше центра перекрестка, то есть мазда-то ехала СПРАВА, а не слева, или можт там перекресток какой хитрый, но если, как я понял, перекресток стандартно-обычный, то это тоже может послужить аргументом, если ты успел начать движение, проехать одну сторону движени, то есть слева направо по отношению к тебе, а уж потом, на другой стороне с маздой встретился... не знаю, но можно покрутиться и использовать в свою пользу... хотя, а что делал встречный, по отношению к тебе, поток, в то время, когда мазда проезжала перекресток?

 

[mangoose]

Я же тебе говорю - если сможешь доказать, что возможности избежать ДТП у тебя не было.

Вот уж извините, читайте конституцию, УК и КоАП РФ

Например
Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так что это обязанность ментов обоснованно доказать, что у виновника была возможность избежать ДТП. А вместо этого он нарушил ПДД и совершил аварию.

 

[Домкратыч]

если можт чего недопонял - простите, но из условия задачи мне понятно стало, что человек успел проехать дальше центра перекрестка, то есть мазда-то ехала СПРАВА, а не слева, или можт там перекресток какой хитрый, но если, как я понял, перекресток стандартно-обычный, то это тоже может послужить аргументом, если ты успел начать движение, проехать одну сторону движени, то есть слева направо по отношению к тебе, а уж потом, на другой стороне с маздой встретился... не знаю, но можно покрутиться и использовать в свою пользу... хотя, а что делал встречный, по отношению к тебе, поток, в то время, когда мазда проезжала перекресток?

Там нет встречного потока.
И в моем направлении и в направлении "Гада на Мазде" одностороннее движение. ( Лубянский проезд - пересечение с Мясницкой)

 

[Jump]

"Гад на Мазде" не скрылся, и мы дождались ГАИ.
К тому же у меня есть свидетель, который подтвердил, что мы все дружно поехали на "зеленый".
  Но РАЗВОДКА ГАИ и состоит в том что "Гад на Мазде" нагло врет, что он проезжал перекресток на мигающий зеленый, а ГАИ, гладя на меня хорошо проплаченными глазами заявляет, что виноват я, так как должен был пропустить "Гада" и дать ему освободить перекресток.
  Но все кто ездил этим маршрутом (мимо политехнического) знают, что светофор в направлении от Мясницкой на Лубянскую площадь после мигающего зеленого еще 4 секунды держит желтый свет, а потом еще 1 секунду горит совместный красный. А только потом начинает двигаться наш поток. Таким образом у "Гада на Мазде" было минимум 7 секунд что бы проехать  10 метров ( на скорости 36 км в час это расстояние проезжается за 1 секунду).
  Таким образом его не было на перекрестке, а потом, когда мы тронулись, он и выскочил, как Тролль из табакерки.
  ГАЙцы же, не хотят даже рассматривать ничего.
Получается как в старом анекдоте про Мерин и каторк.
" Рассказывай, как обгонял. Как подрезал."

Короче, у меня была такая ситуация, только это я пытался проскочить на переключающийся зелёный (если кто знает, возле метро Партизанская двойной светофор). Так вот, в ГАИ мне сказали (кстати, тоже мазду поймал, минивэн) что дескать водила-то на мазде не сумашедший на красный лететь. И ещё, при переключении с зелёного на красный жёлтый загорается, а с красного на зелёный нет, т.е. он тронулся именно на зелёный. Тут ситуация тупая: кто заплатит лучше - тот и прав. У меня были свидетели, у него тоже. Ну если очень надо, можно и сказочников вызвать, дело-то административное - ври сколько хочешь.

Опять же, важный момент, были ли попутные машины у него, остановились ли они? Аналогично у тебя. Думаю, тут минимум обоюдка.

 

[СергейГольф]

У меня 23,11,05 такая же ситуация. Меня справа стукнул инкассатор на спецавтомобиле ОХТА, это такой броневичек. Вот щас в суд иск подал на страховую кампанию его, судиться придется долго и нудно, када все получится напишу полный отчет. Инкассатор нагло врет про то что он на зеленый выехал на перекресток, и потом он еще привел подсадную свидетельницу, типа она стояла напротив меня навстречке на красный, типа я на красный поехал, тока в его объяснениях есть загадочные места. Но у меня есть 5 настоящих свидетелей, буду биться, тем более что сумма ущерба оченена в 59726 рублей, есть за че бороться. А гайцы даже и знакомые с группы разбора не смогли ничего сделать, оба мы не виноваты типа выходит, из-за его подставной сказочницы. Вот кто нить может посоветовать, можно ли привлечь подсадную праститутку -сказочницу за дачу ложных объяснений и как это сделать?

 

[Домкратыч]

Опять же, важный момент, были ли попутные машины у него, остановились ли они? Аналогично у тебя. Думаю, тут минимум обоюдка.

Я всегда сам утверждал, что в любой аварии виноваты, как минимум двое:
Это тот кто нарушил правила, и второй, тот кто не заметил первого и вовремя не затормозил или не вывернул.
Всю жизнь руководствовался приндипом ДДД = Дай Дорогу Дураку.
Но в этот раз не уследил.
Когда нам загорелся зеленый, я попривычке сперва посмотрел направо и увидел проносящуюся на уже загоревшийся красный джигита.
Еще подумал: Вот наглец! На глазах у инспектора нарушает! И боковым зрением отметил, что больше никого на перекрестке справа нет!!!
Медленно тронулся, а голову повернул налево, провожая взглядом наглеца.
А дальше вы знаете....
Машины, которые были правее меня успели затормозить, а я...
Разве в этой ситуации я должен доказывать кому-то что я не верблюд?

 

[mangoose]

У меня 23,11,05 такая же ситуация. Меня справа стукнул инкассатор на спецавтомобиле ОХТА, это такой броневичек. Вот щас в суд иск подал на страховую кампанию его, судиться придется долго и нудно, када все получится напишу полный отчет. Инкассатор нагло врет про то что он на зеленый выехал на перекресток, и потом он еще привел подсадную свидетельницу, типа она стояла напротив меня навстречке на красный, типа я на красный поехал, тока в его объяснениях есть загадочные места. Но у меня есть 5 настоящих свидетелей, буду биться, тем более что сумма ущерба оченена в 59726 рублей, есть за че бороться. А гайцы даже и знакомые с группы разбора не смогли ничего сделать, оба мы не виноваты типа выходит, из-за его подставной сказочницы. Вот кто нить может посоветовать, можно ли привлечь подсадную праститутку -сказочницу за дачу ложных объяснений и как это сделать?

А эта сказочница изначально фигурировала в деле или появилась потом?
Давала она подписку об отвественности за дачу ложных показаний?
Тут надо ловить на несоответствии показаний.

 

[СергейГольф]

У меня 23,11,05 такая же ситуация. Меня справа стукнул инкассатор на спецавтомобиле ОХТА, это такой броневичек. Вот щас в суд иск подал на страховую кампанию его, судиться придется долго и нудно, када все получится напишу полный отчет. Инкассатор нагло врет про то что он на зеленый выехал на перекресток, и потом он еще привел подсадную свидетельницу, типа она стояла напротив меня навстречке на красный, типа я на красный поехал, тока в его объяснениях есть загадочные места. Но у меня есть 5 настоящих свидетелей, буду биться, тем более что сумма ущерба оченена в 59726 рублей, есть за че бороться. А гайцы даже и знакомые с группы разбора не смогли ничего сделать, оба мы не виноваты типа выходит, из-за его подставной сказочницы. Вот кто нить может посоветовать, можно ли привлечь подсадную праститутку -сказочницу за дачу ложных объяснений и как это сделать?

А эта сказочница изначально фигурировала в деле или появилась потом?
Давала она подписку об отвественности за дачу ложных показаний?
Тут надо ловить на несоответствии показаний.

Сказочница появилась через неделю, и подписку давала, и ее показания ну просто бредовые, не стыкуются даже с инкассатором. Теже дознаватели говорят - да она просто бред какойто написала.