andrei78
Мастер советчик
Собственно вот
Очень познавательно.
Очень познавательно.
Evgen
москаклюй
andrei78 написал(а):
давно известный факт, mangoose не один раз распинался по этому поводу на форуме
chestni
Профессиональный советчик
Все эти доводы были мною приведены в суде ТРИ раза. Но после каждого моего выступления судья устало спрашивала меня: " Вы свою вину признаёте -? ". Итог 300 руб штраф и запись в постановлении суда: " Смягчающим обстоятельством явилось признание вины подсудимым ". Вот и весь сказ.
tigrik
ой, ещё кубик добавили
- Сообщения
- 63
- Реакции
- 0
- Город
- Sankt-Petersburg
- Авто
- Golf 1988г. EZ был..... Skoda Fabia New 2007г. BXW
после изъятия прав и назначения дня в суде,
не приходишь в суд по уважительной причине (болезнь и т.п.)
по истечении двух месяцев дело прекращают за сроком давности по административным правонарушениям
проверенно знакомым ( был пойман с запахом)
не приходишь в суд по уважительной причине (болезнь и т.п.)
по истечении двух месяцев дело прекращают за сроком давности по административным правонарушениям
проверенно знакомым ( был пойман с запахом)
mangoose
Профессиональный советчик
2 tigrik
А не хочешь, что бы при неявке в суд, приостановили срок давности?
Мне часто приходится направлять дела, в т.ч. по 12.8 КоАП РФ, где прописано: приостановить исчисление срока давности с такого-то числа.
А не хочешь, что бы при неявке в суд, приостановили срок давности?
Мне часто приходится направлять дела, в т.ч. по 12.8 КоАП РФ, где прописано: приостановить исчисление срока давности с такого-то числа.
tigrik
ой, ещё кубик добавили
- Сообщения
- 63
- Реакции
- 0
- Город
- Sankt-Petersburg
- Авто
- Golf 1988г. EZ был..... Skoda Fabia New 2007г. BXW
пока в суде чухаются срок и истечет 
multik
Завсегдатай
tigrik написал(а):после изъятия прав и назначения дня в суде,
не приходишь в суд по уважительной причине (болезнь и т.п.)
по истечении двух месяцев дело прекращают за сроком давности по административным правонарушениям
проверенно знакомым ( был пойман с запахом)
Я тоже так отмазался по 12.8ч.1
mangoose
Профессиональный советчик
А принудительный привод в судебное заседание не хотите?
А можно просто потерять ваши права?
А можно просто не еб**ться, а сделать следующий ход
ГПК РФ Статья 117. Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения
1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
А потом КоАП Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ребята, в законе столько разных ходов, что его можно повернуть как дышло, уж поверьте мне. И если за вас нужно взяться как следует, то прижмут, будьте уверены.
И наоборот, можно докопаться до мелочей в документах и прикрыть дело за остутствием состава правонарушения в связи с грубыми процессуальными нарушениями при оформлении АПН.
А можно просто потерять ваши права?
А можно просто не еб**ться, а сделать следующий ход
ГПК РФ Статья 117. Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения
1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
А потом КоАП Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ребята, в законе столько разных ходов, что его можно повернуть как дышло, уж поверьте мне. И если за вас нужно взяться как следует, то прижмут, будьте уверены.
И наоборот, можно докопаться до мелочей в документах и прикрыть дело за остутствием состава правонарушения в связи с грубыми процессуальными нарушениями при оформлении АПН.
Evgen
москаклюй
mangoose написал(а):
дык это получаецо што лицо доставлявшее мне повестку может просто взять и написать на ней что я отказался её принимать??? если ему например ему влом мне её нести или он не затал меня дома............
mangoose
Профессиональный советчик
У нас обычно повестки разносят курьеры, поэтому возмет он пару человек в свидетели, выберет момент когда никого нет дома. И доказывай потом, что ты не осел.
Evgen
москаклюй
mangoose написал(а):
мда......система как всегда блещет своими изысками
вообщем самый надёжный способ самому интересоваться а не вызывают ли меня случайно?
вообщем из-за одного мудака можешь поиметь кучу проблем.......
mangoose
Профессиональный советчик
Просто нет проработанной системы сдержек и противовесов.
У меня один знакомый очень любил ездить "под градусом". Все бы ничего, но однажды ему(трезвому) лоб в лоб выехал облунелый пацан на "десятке", который потом отказался от освидетельствования.
И так же пытался потом не ходить на заседания к мировому судье. И тут уже мой друган взывыл:что делать? Страховку не дают, т.к. нет постановления по делу об АПН. Пришлось прибегать к некоторым уловкам, что бы получить законное постановление.
P.S. Друган теперь пьяный не ездит !!!
У меня один знакомый очень любил ездить "под градусом". Все бы ничего, но однажды ему(трезвому) лоб в лоб выехал облунелый пацан на "десятке", который потом отказался от освидетельствования.
И так же пытался потом не ходить на заседания к мировому судье. И тут уже мой друган взывыл:что делать? Страховку не дают, т.к. нет постановления по делу об АПН. Пришлось прибегать к некоторым уловкам, что бы получить законное постановление.
P.S. Друган теперь пьяный не ездит !!!
micronix
Участник
DV написал(а):
Хм.. а как назвать тех людей, которые строят шоссе с одной полосой в каждую сторону, где в насленных пунктах не обогнать (деревнях), а на проблемных участках дороги рисуют сплошную, которая часто не уместна. Что касается города - у нас тут улицу переасфальтировали - так нарисовали ДВОЙНУЮ сплошную. Улица была пустая, относительно припаркованных машин, теперь же в правом ряду машины паркуются, а ехать возможно лишь в левом ряду.. при этом никого не обгонишь - двойная сплошная.. верх идиотизма - выезд со двора, тут же на выезде зебра нарисована и проходит эта двойная сплошная.
JIN
Из Лампы
КоАП РФ Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.
Jump
спортивный комментатор
- Сообщения
- 1 015
- Реакции
- 36
- Город
- Московская обл Щелково
- Авто
- Golf 3 ABS АКПП 096, Golf 5 1.4 tsi MT6 Black Magic Perl
Господа, вы в какой стране живёте? Ни разу в ГАИ не были? Единственный вариант - зачмырить ГАИшника на месте и заплатить подехе, иначе - Вам ничего не светит. там же всё схвачено.
Jump
спортивный комментатор
- Сообщения
- 1 015
- Реакции
- 36
- Город
- Московская обл Щелково
- Авто
- Golf 3 ABS АКПП 096, Golf 5 1.4 tsi MT6 Black Magic Perl
Ы.З. А как трактовать разворот с пересечением двойной сплошной? Как выезд на встречную или как нарушение требований знаков и разметки? По уму надо было разграничить выезд на встречную и движение по встречной.
DIESEL- economical POWER
наблюдатель
ага всеми путями пытался после лишения не ходить в суд. Весб срок болел направлял в суд телеграммы и копии полюсов и справок, в больнице лежал 
даже.
В итоге судья дура "Красногвардейская", написала что известила меня по мобильному телефону !!!!! Бред !! Могу даже жалобу на постановление как образец творчества выложить..
И не кассация ни прокуратура ни Верховный не отменили решения первой интсанции..
простите за флуд.. это из последних...
Жалоба
о принесении протеста в порядке надзора на решения по делу _______ от 12 апреля 2005 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2005 года,
а так же на решение заместителя прокурора С-ПБ от ________________по делу №12-352/05.
Считаю, что данные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального законодательства и подлежат отмене по следующим обстоятельствам:
При вынесении постановления судом не были исследованы полностью все обстоятельства инкриминируемого мне правонарушения. В силу моего заболевания я не мог присутствовать на заседании и представить необходимые доказательства, подтверждающие мою невиновность. Так как не только 12 февраля 2005 года, но и вообще алкоголь не употребляю в силу медицинских противопоказаний, в связи с перенесенной мной операцией на сердце, причина - врожденный порок сердца (коортация аорты, история болезни _____, ГИДУВ им. С.М.Кирова).
1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Суд не произвел перечисленные в ст 29.1 КоАП РФ процессуальные действия, а именно п.3 ст 29.1 КоАП РФ «правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела»,
в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке подготовки дела к рассмотрению Судья Цепляева Н.Г. не установила правильность составления протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, с соблюдением процедуры оформления протокола.
В протоколе «об отстранении от управления транспортным средством» неверно указано место совершения административного правонарушения, т.к. адреса «Красногвардейская площадь дом 1» не существует. Это было выяснено мной в ОАО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в чем получена справка.
Я считаю, что из материалов дела совершенно не ясно, где произошло нарушение, т.е. я физически не мог совершить никакого действия (бездействия), а тем более нарушить закон, по данному адресу, вымышленному, не существующему.
Доводы заместителя прокурора Санкт-Петербурга о том, что, цитирую « на момент рассмотрения дела и до настоящего времени мировой судья на судебном участке к которому относится Красногвардейская площадь в г. Санкт-Петербурге назначен не был» - не соответствует действительности, т.к. на данном судебном участке назначен и работает мировой судья Татарских Мария Юрьевна (раб. тел. 520-31-30,520-51-29).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, подлежит наличие события административного правонарушения, то есть установление места, времени совершения правонарушения.
В связи с этим выводы заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга о том, что несомненным местом совершения мной якобы административного правонарушения является Красногвардейская пл., в г. Санкт-Петербурге, считаю так же неправомерным, потому что если предположить, что нарушение произошло на Красногвардейской площади, всей вне зависимости от номера дома, то рассмотрение дела подсудно мировому судье назначенном на данном участке.
Почему на этапе определения подсудности данного дела не были выяснены и учтены такие важные факты?
Это вызывает у меня возмущение, тем более, потому что в ответе заместителя прокурора Санкт-Петербурга сказано что, цитирую «фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судом с достаточной полнотой». Считаю, что собранные по делу доказательства не соответствуют ст. 26.11 КоАП РФ и мои действия не правильно квалифицированы по ч 1. ст. 12.8. КоАП РФ.
Соответственно я считаю, что выводы судьи Цепляевой Н.Г. в постановлении от 12 апреля 2005 года по делу №5-493 сделаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ существенным недостатком протокола является неправильное указание места совершения административного правонарушения.
2. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Суд обязан известить лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, я же надлежащим образом не был извещен, не знал места и времени судебного заседания.
О судебных заседаниях назначенных на 14.03.05, 01.04.05, 05.04.05. 08.04.05 мне ничего не было известно, никаких повесток я не получал, а равно как и других извещений.
С 10.03.05 по 15.03.05 я находился на стационарном лечении в Мариинской больнице, а затем на амбулаторном лечении с 29.03.05 по 23.04.05, о чем своевременно известил суд письменно. После выписки из больницы, предоставил соответствующий документ, подтверждающий моё лечение. Когда находился на амбулаторном лечении, предоставил суду копию больничного листа, ходатайствовал о рассмотрении дела только с моим участием после выздоровления.
Поэтому явится в суд, в указанные выше дни я не мог по уважительной причине. После вынесения судом постановления от 12.04.05 года я еще до 23.04.05 продолжал находиться на лечении после сложной черепно-мозговой травмы, после чего оформил (закрыл) больничный лист. Поэтому представить больничный лист ранее 24.04.05 я физически не мог. Больничный лист я предоставил в суд сразу же после выздоровления.
Выводы суда о том, что я был извещен о месте и времени рассмотрения дела это просто абсурд!
Никаких звонков ко мне не поступало, никаких телефонограмм я не получал. В деле нет никаких доказательств того, что я принимал звонки от кого-то из Суда, где меня извещали о месте и времени рассмотрения дела. Также мне не понятно, по какому телефонному номеру меня оповещали, когда, и с кем разговаривали. Записи телефонных переговоров тоже нет.
Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ « … обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату». То есть в деле должно быть доказательство того, что я действительно был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, таких доказательств у Суда нет! В нарушение части 2 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
Суд имел возможность известить меня надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по административному правонарушению, т.к. в период амбулаторного лечения проживал по мету регистрации, в связи с тем, что проходил лечение в поликлинике №87 по месту регистрации.
В связи с этим вывод суда о том, что я уклонялся от явки в суд - не обоснован, такого намерения я не имел, более того, старался не пропустить заседание.
Рассмотрение дела без моего участия возможен только «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела …» ст.25.1 КоАП РФ.
Довод заместителя прокурора Санкт-Петербурга о том что я был извещен о дате рассмотрения дела не обоснован, 04.04.2005 года телеграмму отправил мой законный представитель, услугами которого я вынужден был воспользоваться, так как я, всвязи с временной недееспособностью, вызванной перенесенной мною болезнью и по настоятельной рекомендации врача не вставать с постели, физически не мог этого сделать. Так же и все ходатайства о рассмотрении дела только с моим участием, а так же телеграммы отправлял мои законный представитель, согласно ст. 48 ГПК РФ и ст. 2.3 КоАП РФ, по моей просьбе, я сам составлял и подписывал данные заявления на дому.
Причиной, побудившей меня известить суд о моей болезни, было желание не пропустить заседание, которой я очень ждал и хотел присутствовать лично, опасаясь, что рассмотрение дела может пройти без моего участия и может быть вынесено неправомерное решение, а вовсе не якобы полученная мной извещение, которого, повторюсь, я не получал.
Таким образом, я крайне удивлен тем фактом, что судебное заседание и вынесенное решение все-таки прошло без учета моих просьб о рассмотрении дела только в моем присутствии, о чем я ходатайствовал неоднократно, извещая суд о том, что в данное время не имею возможности явится в суд.
Так же меня возмутил тот факт что, заместитель прокурора и суд сочли меня оповещенным о времени и месте рассмотрения дела, хотя я не получал ни одного уведомления.
Соответственно, почему постановление судьи Цепляевой Н.Г. от 12 апреля 2005 года, вынесено с нарушением процессуального права, дело по об административном правонарушении рассмотрено в нарушение ст.25.1. КоАП РФ и ст. 113 ГПК РФ ?
И почему не отменено согласно части 2 п.2 ст. 364 ГПК РФ, где черным по белому написано, что цитирую «дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания»?
3. При вынесении постановления судом нарушена презумпция невиновности, установленная ст.1.5. КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только, если установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, предусмотренном Административным и Гражданско-процессуальным кодексами. Со своей стороны я не имел возможности представить суду такие доказательства, а судом по собственной инициативе не вызывались и не допрашивались работники ГИБДД, медицинский работник, составивший акт освидетельствования.
В деле отсутствует протокол судебного заседания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, согласно части 7 п.2. ст. 364 ГПК РФ, «в деле отсутствует протокол судебного заседания».
Прошу Вас, в отличие от вашего заместителя, внимательно рассмотреть данную жалобу, учитывая тот факт, что изъятие у меня водительского удостоверения уже лишило меня средства заработка вызванного увольнением меня с постоянного места работы, связанной с необходимостью ежедневного использования автомобиля, а так же ответить на поставленные мной вопросы.
и так далее в разных интерпритациях...
Столько нарушений а они даже не думали смягчить решения, тем более отменить..
P.S. Куплю права в другом округе! Пошли все в Ж...
P.P.S До сих пор езжу каждый день... хе хе
даже.В итоге судья дура "Красногвардейская", написала что известила меня по мобильному телефону !!!!! Бред !! Могу даже жалобу на постановление как образец творчества выложить..
И не кассация ни прокуратура ни Верховный не отменили решения первой интсанции..
простите за флуд.. это из последних...
Жалоба
о принесении протеста в порядке надзора на решения по делу _______ от 12 апреля 2005 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2005 года,
а так же на решение заместителя прокурора С-ПБ от ________________по делу №12-352/05.
Считаю, что данные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального законодательства и подлежат отмене по следующим обстоятельствам:
При вынесении постановления судом не были исследованы полностью все обстоятельства инкриминируемого мне правонарушения. В силу моего заболевания я не мог присутствовать на заседании и представить необходимые доказательства, подтверждающие мою невиновность. Так как не только 12 февраля 2005 года, но и вообще алкоголь не употребляю в силу медицинских противопоказаний, в связи с перенесенной мной операцией на сердце, причина - врожденный порок сердца (коортация аорты, история болезни _____, ГИДУВ им. С.М.Кирова).
1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Суд не произвел перечисленные в ст 29.1 КоАП РФ процессуальные действия, а именно п.3 ст 29.1 КоАП РФ «правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела»,
в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке подготовки дела к рассмотрению Судья Цепляева Н.Г. не установила правильность составления протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, с соблюдением процедуры оформления протокола.
В протоколе «об отстранении от управления транспортным средством» неверно указано место совершения административного правонарушения, т.к. адреса «Красногвардейская площадь дом 1» не существует. Это было выяснено мной в ОАО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в чем получена справка.
Я считаю, что из материалов дела совершенно не ясно, где произошло нарушение, т.е. я физически не мог совершить никакого действия (бездействия), а тем более нарушить закон, по данному адресу, вымышленному, не существующему.
Доводы заместителя прокурора Санкт-Петербурга о том, что, цитирую « на момент рассмотрения дела и до настоящего времени мировой судья на судебном участке к которому относится Красногвардейская площадь в г. Санкт-Петербурге назначен не был» - не соответствует действительности, т.к. на данном судебном участке назначен и работает мировой судья Татарских Мария Юрьевна (раб. тел. 520-31-30,520-51-29).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, подлежит наличие события административного правонарушения, то есть установление места, времени совершения правонарушения.
В связи с этим выводы заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга о том, что несомненным местом совершения мной якобы административного правонарушения является Красногвардейская пл., в г. Санкт-Петербурге, считаю так же неправомерным, потому что если предположить, что нарушение произошло на Красногвардейской площади, всей вне зависимости от номера дома, то рассмотрение дела подсудно мировому судье назначенном на данном участке.
Почему на этапе определения подсудности данного дела не были выяснены и учтены такие важные факты?
Это вызывает у меня возмущение, тем более, потому что в ответе заместителя прокурора Санкт-Петербурга сказано что, цитирую «фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судом с достаточной полнотой». Считаю, что собранные по делу доказательства не соответствуют ст. 26.11 КоАП РФ и мои действия не правильно квалифицированы по ч 1. ст. 12.8. КоАП РФ.
Соответственно я считаю, что выводы судьи Цепляевой Н.Г. в постановлении от 12 апреля 2005 года по делу №5-493 сделаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ существенным недостатком протокола является неправильное указание места совершения административного правонарушения.
2. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Суд обязан известить лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, я же надлежащим образом не был извещен, не знал места и времени судебного заседания.
О судебных заседаниях назначенных на 14.03.05, 01.04.05, 05.04.05. 08.04.05 мне ничего не было известно, никаких повесток я не получал, а равно как и других извещений.
С 10.03.05 по 15.03.05 я находился на стационарном лечении в Мариинской больнице, а затем на амбулаторном лечении с 29.03.05 по 23.04.05, о чем своевременно известил суд письменно. После выписки из больницы, предоставил соответствующий документ, подтверждающий моё лечение. Когда находился на амбулаторном лечении, предоставил суду копию больничного листа, ходатайствовал о рассмотрении дела только с моим участием после выздоровления.
Поэтому явится в суд, в указанные выше дни я не мог по уважительной причине. После вынесения судом постановления от 12.04.05 года я еще до 23.04.05 продолжал находиться на лечении после сложной черепно-мозговой травмы, после чего оформил (закрыл) больничный лист. Поэтому представить больничный лист ранее 24.04.05 я физически не мог. Больничный лист я предоставил в суд сразу же после выздоровления.
Выводы суда о том, что я был извещен о месте и времени рассмотрения дела это просто абсурд!
Никаких звонков ко мне не поступало, никаких телефонограмм я не получал. В деле нет никаких доказательств того, что я принимал звонки от кого-то из Суда, где меня извещали о месте и времени рассмотрения дела. Также мне не понятно, по какому телефонному номеру меня оповещали, когда, и с кем разговаривали. Записи телефонных переговоров тоже нет.
Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ « … обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату». То есть в деле должно быть доказательство того, что я действительно был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, таких доказательств у Суда нет! В нарушение части 2 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
Суд имел возможность известить меня надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по административному правонарушению, т.к. в период амбулаторного лечения проживал по мету регистрации, в связи с тем, что проходил лечение в поликлинике №87 по месту регистрации.
В связи с этим вывод суда о том, что я уклонялся от явки в суд - не обоснован, такого намерения я не имел, более того, старался не пропустить заседание.
Рассмотрение дела без моего участия возможен только «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела …» ст.25.1 КоАП РФ.
Довод заместителя прокурора Санкт-Петербурга о том что я был извещен о дате рассмотрения дела не обоснован, 04.04.2005 года телеграмму отправил мой законный представитель, услугами которого я вынужден был воспользоваться, так как я, всвязи с временной недееспособностью, вызванной перенесенной мною болезнью и по настоятельной рекомендации врача не вставать с постели, физически не мог этого сделать. Так же и все ходатайства о рассмотрении дела только с моим участием, а так же телеграммы отправлял мои законный представитель, согласно ст. 48 ГПК РФ и ст. 2.3 КоАП РФ, по моей просьбе, я сам составлял и подписывал данные заявления на дому.
Причиной, побудившей меня известить суд о моей болезни, было желание не пропустить заседание, которой я очень ждал и хотел присутствовать лично, опасаясь, что рассмотрение дела может пройти без моего участия и может быть вынесено неправомерное решение, а вовсе не якобы полученная мной извещение, которого, повторюсь, я не получал.
Таким образом, я крайне удивлен тем фактом, что судебное заседание и вынесенное решение все-таки прошло без учета моих просьб о рассмотрении дела только в моем присутствии, о чем я ходатайствовал неоднократно, извещая суд о том, что в данное время не имею возможности явится в суд.
Так же меня возмутил тот факт что, заместитель прокурора и суд сочли меня оповещенным о времени и месте рассмотрения дела, хотя я не получал ни одного уведомления.
Соответственно, почему постановление судьи Цепляевой Н.Г. от 12 апреля 2005 года, вынесено с нарушением процессуального права, дело по об административном правонарушении рассмотрено в нарушение ст.25.1. КоАП РФ и ст. 113 ГПК РФ ?
И почему не отменено согласно части 2 п.2 ст. 364 ГПК РФ, где черным по белому написано, что цитирую «дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания»?
3. При вынесении постановления судом нарушена презумпция невиновности, установленная ст.1.5. КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только, если установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, предусмотренном Административным и Гражданско-процессуальным кодексами. Со своей стороны я не имел возможности представить суду такие доказательства, а судом по собственной инициативе не вызывались и не допрашивались работники ГИБДД, медицинский работник, составивший акт освидетельствования.
В деле отсутствует протокол судебного заседания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, согласно части 7 п.2. ст. 364 ГПК РФ, «в деле отсутствует протокол судебного заседания».
Прошу Вас, в отличие от вашего заместителя, внимательно рассмотреть данную жалобу, учитывая тот факт, что изъятие у меня водительского удостоверения уже лишило меня средства заработка вызванного увольнением меня с постоянного места работы, связанной с необходимостью ежедневного использования автомобиля, а так же ответить на поставленные мной вопросы.
и так далее в разных интерпритациях...
Столько нарушений а они даже не думали смягчить решения, тем более отменить..
P.S. Куплю права в другом округе! Пошли все в Ж...
P.P.S До сих пор езжу каждый день... хе хе
DIESEL- economical POWER
наблюдатель
извиняюсь что про пьянку... наболело