Нарушение без свидетелей

  • Автор темы .FreeElectron
  • Дата начала
  • Ответы 16
  • Просмотры

.FreeElectron

Завсегдатай
Сообщения
73
Реакции
2
Город
Шымкент aka Texas
Авто
Golf-3 ABS 020 1993
Если меня остановит сотрудник гаи и начнет писать штраф за какое-либо нарушение, которое могли видеть только я и он, без свидетелей (ночью например) - бывали случаи, когда пытались денег срубить, за просто так, типа на красный проехал (хотя проезжал на стабильно зеленый). Так вот, если гаи этот штраф напишет, то как я потом смогу доказать, что нарушения не было? :unknw:
 
.FreeElectron написал(а):
Если меня остановит сотрудник гаи и начнет писать штраф за какое-либо нарушение, которое могли видеть только я и он, без свидетелей (ночью например) - бывали случаи, когда пытались денег срубить, за просто так, типа на красный проехал (хотя проезжал на стабильно зеленый). Так вот, если гаи этот штраф напишет, то как я потом смогу доказать, что нарушения не было? :unknw:

как правило свидетелями пишут например напарника...
З.Ы. никак... видеорегистратор ставь... :hat:
 
А разве напарник имеет право быть свидетелем... он же этот, должностное лицо при исполнении, им вроде бы нельзя же :unsure:
 
Чесно задолбали уже, почитайте форум!!!!!! :rtfm:
Уже все разжованно!!!
 
Действительно, нажёвано на эту тему здесь достаточно. Но единого мнения по этому поводу нет даже у законодателя. Вот статейка:
"Всем известно, что наибольший риск нарваться на придирки со стороны сотрудников ГИБДД возникает, если в остановленной гаишником машине находится один человек — водитель. Как правило, в этом случае численное преимущество помогает инспекторам, патрулирующим дорогу вдвоем, убедить автолюбителя, что он наверняка будет признан виновным, даже если и не совершал никакого нарушения, так как против его слов выступят сразу два человека в погонах.
«У вас свидетелей нет, а мои показания подтвердит мой напарник, который будет выступать в качестве свидетеля», — сообщает инспектор, намекая на необходимость уплатить штраф на месте, чтобы избежать составления протокола. Поддавшись на такую провокацию, вы можете не устоять перед соблазном «решить проблему полюбовно», поскольку логика подсказывает, что второй сотрудник ГИБДД действительно является свидетелем вменяемого вам в вину правонарушения. Даже если вы уверены, что не нарушали правил дорожного движения, уплата отступных кажется наилучшим выходом в такой ситуации.
Однако формальная логика не всегда применима к правовым материям. И вопреки законам логики российский закон не считает должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, участником производства по делу о таком нарушении. А свидетель — это обязательно участник подобных дел.
В обзоре судебной практики за четвертый квартал 2004 года, утвержденном постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, дан однозначный ответ на интересующий нас вопрос. «Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — говорится в этом документе, — должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 и главой 23 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях».
Следовательно, эти должностные лица (в их число входят и инспектора ДПС) не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушении ПДД.
Если вы попали в ситуацию, описанную в начале этой заметки, смело цитируйте этот документ Верховного суда РФ и не поддавайтесь на провокации. Хорошо, если ваш разговор с гаишником записывается на диктофон. Запись такой беседы может заменить любые свидетельские показания.
Однако, как это ни странно, все вышесказанное не относится к тем правонарушениям, которые караются лишением водительских прав и потому рассматриваются в судебном порядке. Судья не может вызвать второго гаишника в качестве свидетеля, однако он вправе вызвать его для уточнения обстоятельств по делу. При этом суд будет руководствоваться другим документом, принятым все тем же Верховным судом.
В постановлении пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вновь говорится о том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Поэтому они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
Вместе с тем, неожиданно заключает Верховный суд, «при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
Тем не менее у вас остается надежда на то, что суд не зачтет показания таких лиц как свидетельские. Но для этого нужно заявить ходатайство и просить, чтобы судья критически отнесся к показаниям должностного лица, незаинтересованность которого вызывает обоснованные сомнения. К сожалению, практика показывает, что мировые судьи с излишним пиететом относятся к показаниям сотрудников милиции, поэтому надо быть готовым к тому, что свою невиновность придется отстаивать в вышестоящих судах."
Полагаю, что это самая лаконичная и полная трактовка проблемы.
Сорри если повторяюсь.
 
К сожалению на деле все не всегда так гладко:(
 
Если вы попали в ситуацию, описанную в начале этой заметки, смело цитируйте этот документ Верховного суда РФ и не поддавайтесь на провокации...

Я на суде смело процитировал этот документ верховного суда РФ, заявив отвод гаишному напарнику как свидетелю, на основании того, что лицо составляющее протокол об АПН не может быть участником процесса по делу.

На что судья мне ответил, что свидетелем по делу может быть любое лицо, которому что либо известно по существу дела.

И сказал, что я тоже лицо заинтересованное, однако даю показания. :)

Так что законы законами, а логика почему то везде разная и зависит от конкретно взятого представителя закона.


ЗЫ
У нас препод в инсте говаривал: "Даже законы физики могут изменяться, в зависимости от того, какому преподу сдаешь." :)
 
Motto написал(а):
[iчто лицо составляющее протокол об АПН не может быть участником процесса по делу.

"имеющее право составлять протокол" - и это существенная разница.
 
Motto написал(а):
На что судья мне ответил, что свидетелем по делу может быть любое лицо, которому что либо известно по существу дела.

И сказал, что я тоже лицо заинтересованное, однако даю показания. :)

Такого судью надо мантии лишать - не знает он законов РФ. Можно было на него председателю суда написать и выше - они бы рассмотрели вопрос о его профпригодности (кстати, мало кто знает, куда на самих судей жаловаться, а такая возможность есть (сам ей пользовался и помогло)).

Ты лицо не "заинтересованное", ты ответчик и имеешь полное право не "давать показания", а защищать себя в суде. Судья тут подменил понятия - многие на это ловятся... И вообще - все судьи давно забыли, что в законе прописано - ВСЕ сомнения решаются в пользу ответчика, т.е. - тебя. Если судья сомневается в показаниях гаёвни, то это ДОЛЖНО идти в твое оправдание.
 
Статья 25.6. Свидетель

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению...

Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

 
Сейчас Верховный Суд РФ официально узаконил практику допроса ИДПС как свидетеля (то есть участника производства по делу). Более того теперь дол. лицо, вынесшее постановление по делу обАПН, может обжаловать решение суда. Бред, но теперь это всё законно... :(

Действительно, зачем прокурору эти "исключительные права" на протест?... :(
 
Да здравствует наш суд!!!
Самый гуманный суд в мире!!! :)
 
Первоисточник бы почитать не плохо было.
 
статью 30.9 дополнить частью 5 следующего содержания:
    "5.  Решение  суда  по  жалобе  на  вынесенное    должностным лицом
постановление по делу  об  административном  правонарушении  может  быть
обжаловано помимо лиц,  указанных  в  части  1  статьи  30.1  настоящего
Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.";

http://www.garant.ru/hotlaw/doc/140678.htm

Vlas написал(а):
Первоисточник бы почитать не плохо было.


А про то что ИДПС может быть свидетелем, так это старая тема, - один из ППВС РФ так расширяет нормы права. Если хотите - пощищу и прощитирую.
 
С ними вообще то лучше не связываться, "СИСТЕМА" понимаешь. Нашим судьям, если на то пошло, то оправдательные приговоры вносить очень не выгодно - такой же план.
 
TURBO_DIESEL написал(а):
С ними вообще то лучше не связываться, "СИСТЕМА" понимаешь. Нашим судьям, если на то пошло, то оправдательные приговоры вносить очень не выгодно - такой же план.

На счёт плана информации нет, но что они по каждому оправдательному обяснительную подробную пишут - это факт, и что количество оправданный непосредственно влияет на скорость карьерного роста (обратная зависимость).
 
Поэтому тему можно прикрывать.
И что самое нехорошее - изменений не предвидится:(
Так как товарищ ВВП сказал, что 2012 году на "выборах" все будет под контролем, как и в 2008.:):):):)

http://www.rian.ru/politics/20090911/184625449.html

Только звиздеть про инновации и то что надо слезть с сырьевой иглы надо могут, а на деле, нафиг им это надо и ведь у них и так все хорошо.
 
Назад
Сверху Снизу