Motto
Технически здравомыслящий
- Сообщения
- 1 833
- Реакции
- 111
- Авто
- Skoda Fabia 1,2 69 л.с. МКПП 2012г. Чешка
У дружка забрали права на 6 мес. за обгон в зоне действия знака обгон запрещен.
Ситуация банальна до безобразия.
Предисловие.
На трассе проводили дорожные работы.
Работы закончили, а знаки, как водится, снять забыли.
А знаки были ограничение скорости, дорожные работы и обгон запрещен, все три на одной палке, справа, на обочине.
А через пару километров стоит знак отмена всех ограничений.
На дороге, на этом участке, на расстоянии нескольких километров разметки нет вообще никакой, трасса федералка, по 1 полосе движения в каждую сторону.
На обгоняемом участке видимость была не менее километра.
Нарушение.
Залет был совершенно глупый.
Дружок обгонял фуру и из за нее эти знаки просто не заметил.
Разметки, как я уже писал, никакой не было.
И буквально тут же дружка тормозят доблестные сотрудники гаи и предъявляют статью 12.15 ч.4 - выезд на полосу встречного движения.
Причем гайцы обставились грамотно.
У них велась видосъемка, на которой, впрочем, толком ничего не видно и они остановили ту самую фуру, которую дружок обгонял и подписали ее водителя быть свидетелем.
Гаец предложил дружку пройти в машину, а сам стал проверять документы у водителя фуры.
В машине был сделан намек решить вопрос на месте за 10000 руб. (десять тысяч рублей). Видимо заценили автомобиль, на котором дружок ездит и сделали выводы о платежеспособности клиента. В ответ на это предложение гаец был послан в далекий эротический поход.
Был оформлен протокол об АПН, куда был вписан свидетелем водитель обгоняемой фуры. Водительское удостоверение было изъято. Видеозапись приобщать к вещдокам не стали.
Суд.
Дружком был нанят самый крутой (в Екатеринбургском понимании крутости) адвокат, специализирующийся как раз по АПН в области ПДД.
С этим адвокатом они съездили на место нарушения, померили ширину дороги, расстояние прямой видимости, все сняли на фото и видео...
Адвокат поднял все нормативные документы, имеющие какое либо отношение к делу....
В общем обставились по полной программе
На суд явились один из трех, бывших там гайцов.
Водитель фуры не явился.
Аргументы ответчика.
Адвокат потребовал переквалифицировать АПН на статью 12.16 - несоблюдение требований знака, штраф 100 руб.
Мотивировал тем, что во первых не было разметки, во вторых зона видимости была много более 300 метров (не натянуть на ограниченную видимость), в третьих ясно было по фоткам, что дорожники тупо забыли снять знаки, а в четвертых, согласно уставу по несению ДПС, инспектор обнаружив неправильно установленный знак, должен доложить об этом начальству и уж тем более не возбуждать АПН, т.к. в этом случае для него самого это чревато статьей 12.35 КоАП РФ
Аргументы обвинителей.
Рассмотрев материалы дела.....
Судья сказала, что согласно какому то разъяснительному письму от какой то инстанции (оно действительно имеется), статья 12.16 КоАП РФ является специальной и под ее действие попадает всего несколько пунктов ПДД, которые в этом письме и указаны. А значит переквалификация невозможна.
Касательно знака 3.20
По ГОСТ Р 52289-2004 - Правила установки дорожных знаков, знак 3.20 Обгон запрещен устанавливается на участках с ограниченной видимостью и т.п.
Т.е. если этот знак стоит, по умолчанию считается, что видимость ограничена.
На попытку возразить, что видимость ограниченной не была и знак был временный, тупо забытый дорожниками, был выдвинут железный аргумент, знак стоит, значит видимость ограничена. Типа просто так его не поставят.
Пытались припереть гайца тем, что он нарушал устав ДПС, дежуря за неправильно установленным знаком.
На что гаец прикинулся шлангом и заявил, что во первых устав по несению ДПС документ ведомственный и знать и ссылаться на него простым смертным запрещается, а во вторых в его компетенцию не входит устанавливать правильность установления знака, на это у них есть другой отдел (а по уставу ДПС это входит в прямые обязанности инспектора).
На аргумент, что знаки забыты дорожниками, был приведен еще более веский аргумент, а вдруг они вернутся и продолжат ремонт.
То, что на дороге не был установлен знак дублер, как это положено, суд тоже как то пропустил мимо ушей.
Сюрприз
Более того, в результате прений, с изучением ГОСТ Р 52289-2004 - Правила установки дорожных знаков, оказалось, что обгон в зоне действия знаков 1.11.1 и 1.11.2, а также 1.12.1 и 1.12.2 тоже квалифицируется как выезд на встречку т.к. в ГОСТе есть пунктик, что эти знаки могут устанавливаться в том числе и когда видимость ограничена в повороте...
А плюсом ко всему этому судья решила, что раз выезд на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости это всегда встречка (статья 11.5 абзац 5 ПДД), независимо от разметки и знаков, то гайцы вообще могут встать на каком нибудь подъеме, спуске или затяжном повороте и предъявлять встречку вообще безо всяких знаков.
Получается двойной стандарт.
С одной стороны ИДПС утверждает, что он не уполномочен проверять правильность установления знака, замеряя зону видимости, а с другой стороны ему разрешают предъявлять встречку не дороге вообще без знаков, где, как он считает, видимость ограничена....
Что же это такое творится дорогие товарищи???!!!!
ЗЫ
Дружок подавал апелляцию в областной суд.
Решение городского суда оставили в силе.
Ситуация банальна до безобразия.
Предисловие.
На трассе проводили дорожные работы.
Работы закончили, а знаки, как водится, снять забыли.
А знаки были ограничение скорости, дорожные работы и обгон запрещен, все три на одной палке, справа, на обочине.
А через пару километров стоит знак отмена всех ограничений.
На дороге, на этом участке, на расстоянии нескольких километров разметки нет вообще никакой, трасса федералка, по 1 полосе движения в каждую сторону.
На обгоняемом участке видимость была не менее километра.
Нарушение.
Залет был совершенно глупый.
Дружок обгонял фуру и из за нее эти знаки просто не заметил.
Разметки, как я уже писал, никакой не было.
И буквально тут же дружка тормозят доблестные сотрудники гаи и предъявляют статью 12.15 ч.4 - выезд на полосу встречного движения.
Причем гайцы обставились грамотно.
У них велась видосъемка, на которой, впрочем, толком ничего не видно и они остановили ту самую фуру, которую дружок обгонял и подписали ее водителя быть свидетелем.
Гаец предложил дружку пройти в машину, а сам стал проверять документы у водителя фуры.
В машине был сделан намек решить вопрос на месте за 10000 руб. (десять тысяч рублей). Видимо заценили автомобиль, на котором дружок ездит и сделали выводы о платежеспособности клиента. В ответ на это предложение гаец был послан в далекий эротический поход.
Был оформлен протокол об АПН, куда был вписан свидетелем водитель обгоняемой фуры. Водительское удостоверение было изъято. Видеозапись приобщать к вещдокам не стали.
Суд.
Дружком был нанят самый крутой (в Екатеринбургском понимании крутости) адвокат, специализирующийся как раз по АПН в области ПДД.
С этим адвокатом они съездили на место нарушения, померили ширину дороги, расстояние прямой видимости, все сняли на фото и видео...
Адвокат поднял все нормативные документы, имеющие какое либо отношение к делу....
В общем обставились по полной программе
На суд явились один из трех, бывших там гайцов.
Водитель фуры не явился.
Аргументы ответчика.
Адвокат потребовал переквалифицировать АПН на статью 12.16 - несоблюдение требований знака, штраф 100 руб.
Мотивировал тем, что во первых не было разметки, во вторых зона видимости была много более 300 метров (не натянуть на ограниченную видимость), в третьих ясно было по фоткам, что дорожники тупо забыли снять знаки, а в четвертых, согласно уставу по несению ДПС, инспектор обнаружив неправильно установленный знак, должен доложить об этом начальству и уж тем более не возбуждать АПН, т.к. в этом случае для него самого это чревато статьей 12.35 КоАП РФ
Аргументы обвинителей.
Рассмотрев материалы дела.....
Судья сказала, что согласно какому то разъяснительному письму от какой то инстанции (оно действительно имеется), статья 12.16 КоАП РФ является специальной и под ее действие попадает всего несколько пунктов ПДД, которые в этом письме и указаны. А значит переквалификация невозможна.
Касательно знака 3.20
По ГОСТ Р 52289-2004 - Правила установки дорожных знаков, знак 3.20 Обгон запрещен устанавливается на участках с ограниченной видимостью и т.п.
Т.е. если этот знак стоит, по умолчанию считается, что видимость ограничена.
На попытку возразить, что видимость ограниченной не была и знак был временный, тупо забытый дорожниками, был выдвинут железный аргумент, знак стоит, значит видимость ограничена. Типа просто так его не поставят.
Пытались припереть гайца тем, что он нарушал устав ДПС, дежуря за неправильно установленным знаком.
На что гаец прикинулся шлангом и заявил, что во первых устав по несению ДПС документ ведомственный и знать и ссылаться на него простым смертным запрещается
, а во вторых в его компетенцию не входит устанавливать правильность установления знака, на это у них есть другой отдел (а по уставу ДПС это входит в прямые обязанности инспектора).На аргумент, что знаки забыты дорожниками, был приведен еще более веский аргумент, а вдруг они вернутся и продолжат ремонт.
То, что на дороге не был установлен знак дублер, как это положено, суд тоже как то пропустил мимо ушей.
Сюрприз
Более того, в результате прений, с изучением ГОСТ Р 52289-2004 - Правила установки дорожных знаков, оказалось, что обгон в зоне действия знаков 1.11.1 и 1.11.2, а также 1.12.1 и 1.12.2 тоже квалифицируется как выезд на встречку т.к. в ГОСТе есть пунктик, что эти знаки могут устанавливаться в том числе и когда видимость ограничена в повороте...
А плюсом ко всему этому судья решила, что раз выезд на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости это всегда встречка (статья 11.5 абзац 5 ПДД), независимо от разметки и знаков, то гайцы вообще могут встать на каком нибудь подъеме, спуске или затяжном повороте и предъявлять встречку вообще безо всяких знаков.
Получается двойной стандарт.
С одной стороны ИДПС утверждает, что он не уполномочен проверять правильность установления знака, замеряя зону видимости, а с другой стороны ему разрешают предъявлять встречку не дороге вообще без знаков, где, как он считает, видимость ограничена....
Что же это такое творится дорогие товарищи???!!!!
ЗЫ
Дружок подавал апелляцию в областной суд.
Решение городского суда оставили в силе.
