PhillFiX
Мастер советчик
Вместо того, чтобы заниматься делом, наши депутаты е...т нам мозг и отмывают деньги.
У меня нет слов, чтобы высказать всё, что накипело по этому поводу...
Но и это ещё не всё!
Больше тысячи пользователей – уже СМИ
"Думаю, ключевой поправкой в закон должно стать положение об обязательной регистрации интернет-сайтов с аудиторией не менее 1000 посещений в день. Это соответствует статье 12 закона О СМИ, где обязательной регистрации подлежат печатные СМИ с тиражом от 1000 экземпляров и выше", - эти слова Владимира Слуцкера, заместителя председателя объединенной комиссии по национальной политике и взаимоотношениям государства и религиозных объединений при Совете Федерации, накануне обошли многие онлайн-издания.
Еще бы, приравнять к СМИ сайты с посещаемостью более тысячи человек – это громкое обещание. Но в российском правительстве нередко хотят как лучше – а продолжение всем известно.
Владимир Слуцкер посчитал ситуацию, когда онлайн СМИ, в отличие от офлайновых изданий, никакого статуса не имеют. Ведь в офлайне есть регулирующие органы, которые присваивают изданиям статус СМИ. За данным заявлением заместителя кроется желание сделать только лучше, ведь в сети нет никакой ответственности за публикацию клеветнических и недостоверных данных. Для того чтобы как-то снизить количество недостоверных материалов в сети, нужно онлайн-издания законодательно приравнять к несетевым СМИ.
В первую очередь в связи с этим заявлением возникает вопрос – будут ли к СМИ приравниваться все сайты-тысячники, все зависимости от их направленности и тематики. Пресс-секретарь сенатора Екатерина Шаталина уточнила: "К блогам и сайтам знакомств требования поправок относиться не будут". Надо полагать, что сайты крупных компаний, к примеру, той же «Евросети», которую «спрашивают» у Яндекса более 200 тысяч человек в месяц, тоже не станут приравнивать к СМИ. Но даже при такой фильтрации ресурсов, остаются тысячи сайтов, "достойных" приравнивания к СМИ. Каким образом будет обрабатываться такое количество информации - законодатели не сообщали.
Вообще, законодателям, решившим таким образом узаконить хоть что-то в сети, придется ответить на много вопросов:
- по каким критериям будут определять принадлежность ресурса к СМИ (юридического определения интернет-СМИ пока не существует);
- какие органы будут заниматься регистрацией онлайн-изданий;
- какой счетчик посещаемости будет использоваться для определения популярности ресурса, ведь, как известно, их данные разнятся.
Также генерал-полковник и его пресс-служба ничего не сказали о форумах. Кто будет нести ответственность за ресурс, на котором все желающие свободно излагают свои, порой негативные, мысли? Будут ли такие ресурсы приравнены к СМИ и кто будет нести ответственность за их контент? Опять же, люди, придумавшие эти поправки, вряд ли задумывались глубоко над подобными проблемами. Можно предположить, что со временем будут возникать все новые вопросы. Российские законодатели в очередной раз попытались решить лишь одну сторону проблемы. Но пока рунет практически никак не регулируется законом. И создавать какой-то один законодательный акт, не подтвержденный более никакими другими юридическими статьями, бессмысленно.
Законодателей не останавливает даже предыдущий опыт попытки внести какие-то регулирующие элементы в функционирование сети. Например, недавно для уменьшения киберпреступности, МВД в лице генерал-полковника Бориса Мирошникова, предложило ввести паспортизацию пользователей интернет по IP. То есть при подключении нового пользователя к интернету в обязательном порядке предполагается регистрировать его паспортные данные. Но предложение пока зависло в воздухе, реакция МВД на слова генерал-полковника не известна.
Летом 2007 года заместитель Генерального прокурора России Иван Сыдорук предложил ввести цензуру в сети в связи с бурным распространением в рунете экстремистских материалов. Все эти примеры говорят только об одном – законодательством в рунете должны заниматься люди, как минимум, знающие, что это вообще такое. Пока же предложения о законодательном урегулировании исходят явно от людей не понимающих всех тонкостей рунета.
У меня нет слов, чтобы высказать всё, что накипело по этому поводу...
Но и это ещё не всё!
Больше тысячи пользователей – уже СМИ
"Думаю, ключевой поправкой в закон должно стать положение об обязательной регистрации интернет-сайтов с аудиторией не менее 1000 посещений в день. Это соответствует статье 12 закона О СМИ, где обязательной регистрации подлежат печатные СМИ с тиражом от 1000 экземпляров и выше", - эти слова Владимира Слуцкера, заместителя председателя объединенной комиссии по национальной политике и взаимоотношениям государства и религиозных объединений при Совете Федерации, накануне обошли многие онлайн-издания.
Еще бы, приравнять к СМИ сайты с посещаемостью более тысячи человек – это громкое обещание. Но в российском правительстве нередко хотят как лучше – а продолжение всем известно.
Владимир Слуцкер посчитал ситуацию, когда онлайн СМИ, в отличие от офлайновых изданий, никакого статуса не имеют. Ведь в офлайне есть регулирующие органы, которые присваивают изданиям статус СМИ. За данным заявлением заместителя кроется желание сделать только лучше, ведь в сети нет никакой ответственности за публикацию клеветнических и недостоверных данных. Для того чтобы как-то снизить количество недостоверных материалов в сети, нужно онлайн-издания законодательно приравнять к несетевым СМИ.
В первую очередь в связи с этим заявлением возникает вопрос – будут ли к СМИ приравниваться все сайты-тысячники, все зависимости от их направленности и тематики. Пресс-секретарь сенатора Екатерина Шаталина уточнила: "К блогам и сайтам знакомств требования поправок относиться не будут". Надо полагать, что сайты крупных компаний, к примеру, той же «Евросети», которую «спрашивают» у Яндекса более 200 тысяч человек в месяц, тоже не станут приравнивать к СМИ. Но даже при такой фильтрации ресурсов, остаются тысячи сайтов, "достойных" приравнивания к СМИ. Каким образом будет обрабатываться такое количество информации - законодатели не сообщали.
Вообще, законодателям, решившим таким образом узаконить хоть что-то в сети, придется ответить на много вопросов:
- по каким критериям будут определять принадлежность ресурса к СМИ (юридического определения интернет-СМИ пока не существует);
- какие органы будут заниматься регистрацией онлайн-изданий;
- какой счетчик посещаемости будет использоваться для определения популярности ресурса, ведь, как известно, их данные разнятся.
Также генерал-полковник и его пресс-служба ничего не сказали о форумах. Кто будет нести ответственность за ресурс, на котором все желающие свободно излагают свои, порой негативные, мысли? Будут ли такие ресурсы приравнены к СМИ и кто будет нести ответственность за их контент? Опять же, люди, придумавшие эти поправки, вряд ли задумывались глубоко над подобными проблемами. Можно предположить, что со временем будут возникать все новые вопросы. Российские законодатели в очередной раз попытались решить лишь одну сторону проблемы. Но пока рунет практически никак не регулируется законом. И создавать какой-то один законодательный акт, не подтвержденный более никакими другими юридическими статьями, бессмысленно.
Законодателей не останавливает даже предыдущий опыт попытки внести какие-то регулирующие элементы в функционирование сети. Например, недавно для уменьшения киберпреступности, МВД в лице генерал-полковника Бориса Мирошникова, предложило ввести паспортизацию пользователей интернет по IP. То есть при подключении нового пользователя к интернету в обязательном порядке предполагается регистрировать его паспортные данные. Но предложение пока зависло в воздухе, реакция МВД на слова генерал-полковника не известна.
Летом 2007 года заместитель Генерального прокурора России Иван Сыдорук предложил ввести цензуру в сети в связи с бурным распространением в рунете экстремистских материалов. Все эти примеры говорят только об одном – законодательством в рунете должны заниматься люди, как минимум, знающие, что это вообще такое. Пока же предложения о законодательном урегулировании исходят явно от людей не понимающих всех тонкостей рунета.
