Я ГИБДД и ЗОА "МАКС"

  • Автор темы Trak
  • Дата начала
  • Ответы 28
  • Просмотры
Trak

Trak

Участник
Сообщения
18
Реакции
0
Город
Санкт Петербург. пр.Жукова, пр.Ветеранов
Авто
Golf 2 1.6 EZ 1986 МКПП
В 2007 году в июне месяце возвращался я с дачи. В машине было 4-е пассажира плюс немножко вещей в багажнике. Ехали мы по Московской трассе в сторону Питера. Погода стояла хорошая, видимость была отличная, поток двигался 100-110 км/ч. Перед самой Ям-Ижорой поток уплотнился с заметным замедлением движения. Обычно там все норовят ехать 80-90 км/ч, а тут почему-то поток двигался 50-60 км/ч, как оказалось, под самой вывеской населенного пункта стоял экипаж ГИБДД. Я двигался в крайнем левом ряду, держа дистанцию до впереди идущей машины 10-15 метров (оценка субъективная) и почти миновал вывеску, как раздался громкий визг тормозов. Еще не видя всей картинки я инстинктивно нажал на тормоза и целую вечность любовался как я сближаюсь с багажником КИА Спектра. КИА тоже экстренно оттормаживалась но ей это не помогло. Она догнала впередиидущую Нисан. А через полсекунды и я догнал КИА. В итоге у меня морда в дребезги, у КИА бампер, багажник и задние крылья, передний бампер и фары, передние крылья смяты, у НИССАН помят и треснул бампер. Во всей этой заварухе был еще четвёртый автомобиль, который по всей видимости увидев гаишнеков резко оттормозился, но потом поддал газу и ушел вперед. А вот водитель НИССАН как дал по тискам так и встал. Водитель КИА не держал дистанцию и не смог своевременно остановиться (это он признал сам там же на месте). Я заявил инспектору ГИБДД, кстати из того самого экипажа, что не считаю себя виноватым так как держал дистанцию и не смог остановиться без столкновения, потому что впередиидущая машина не держала дистанцию и ее тормозной путь вследствии этого оказался намного короче. За что был послан в Тосно на разбор. Причем разбор был назначен недели через две, но когда я попал к дознавателю, документы еще не пришли из роты ДПС Тосненского р-на. Дознаватель в Тосно принимает только раз в неделю, а на следующей неделе был как раз день ГИБДД, так что второй раз я попал к нему еще через неделю. Инспектор перелистал дело и выписал мне копии протокола на водителя КИА. Я счастливый с пачкой документов отправился в ЗАО «МАКС», где просидел не очень долго, был внимательно выслушан и получил на руки запрос в ГИБДД о моей невиновности. Снова отсидев очередь я передал дознавателю запрос. Он опять перелистал дело и выдал - так вы тоже виновны в аварии.
На мои объяснения о том что я не мог остановиться по вышеизложенным причинам, мне было заявлено что я плохо учил физику в школе, а так же показаны комментарии к административному кодексу в частности цитата – «водитель обязан соблюдать дистанцию….. а так же предусматривать иные опасности» что то в этом роде. По физике у меня была твердая «4» но вот иные опасности меня убедили в неправоте. В итоге штраф 200 руб. и прощай возмещение по ОСАГО. Машинку отремонтировал своими силами и в ЗАО «МАКС» больше не обращался.

В августе 2009, мне приходит повестка в гражданский суд по делу о суброгации. ЗАО «МАКС» починила КИА за 200 тыс. руб. и естественно вчинила иск моей страховой на 120 тыс. и мне на оставшуюся суму 80 тыс. руб.. Знакомлюсь с материалами дела и наталкиваюсь на два удививших меня момента (я тогда не знал о стиле работы ЗАО «МАКС»). Во первых 200 тыс. стоил ремонт как задней так и передней части КИА. Во вторых в деле отсутствовал административный протокол на водителя КИА. То есть я был выставлен единственным виновником аварии. Ходатайство рассматривать дело в отсутствии представителей ЗАО «МАКС» в связи с их занятостью в других делах можно в расчет не брать. Возмущенный до глубины души я пытаюсь дозвониться в свою страховую компанию «Прогресс Нева», которой к этому времени уже не существовало. Кое как через операторов «Ренессанса» я выяснил телефон юр. отдела «Прогресс Невы», но там либо никто не брал трубку либо было занято. В итоге с представителем «Прогресс Невы» я пересекся только за 5 минут до слушания. На мои пояснения к факту аварии представитель только и сказал – О, как интересно. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами слушания были перенесены. На повторном заседании «Прогресс Нева» заявила ходатайство о проведении независимой экспертизы, призванной установить степень моей виновности и размер ущерба нанесенного моим автомобилем автомобилю КИА. На последнем заседании состоявшемся 10 декабря не было не только представителей ЗАО «МАКС» но и «Прогресс Невы» («Прогресс Нева» видать ознакомилась с результатами раньше всех и решила не заморачиваться ). В деле появились результаты экспертизы. В экспертизе чёрным по белому сказано, что я не имел технической возможности остановиться или изменить направление. На основании данной экспертизы судья отказала в удовлетворении иска ЗАО «МАКС».
Вот кто мне скажет виноват я в ДТП или нет?
 
Вот кто мне скажет виноват я в ДТП или нет?
Да, но, судя по Вашему описанию, только в столкновении с впереди идущим автомобилем.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ничего невероятного в Вашем случае не произошло. Аварийное торможение одного из участников движения - вполне обычная ситуация.
 
в том что догнали киа - виновны на все 100%
 
В ДТП с КИА - виновен. В ДТП КИА и НИССАН - невиновен. Надо рассматривать этот случай как 2 ДТП, ведь ты въехал в уже стоящие автомобили со свершившимся ДТП. (А КИА даже знак аварийной остановки не выставил, и такой абсурд случается :LOL: ) А результат экспертизы только подтверждает обстоятельства ДТП, но не снимает с тебя вины за нарушение пунктов ПДД, которые указал jeck.
судья отказала в удовлетворении иска ЗАО «МАКС»

Я думаю, они сделают следующую попытку, пересчитают стоимость ремонта по задку КИА и если не уложаться в 120, опять пригласят в суд.
 
Trak написал(а):
В 2007 году в июне месяце возвращался я с дачи. В машине было 4-е пассажира плюс немножко вещей в багажнике. Ехали мы по Московской трассе в сторону Питера. Погода стояла хорошая, видимость была отличная, поток двигался 100-110 км/ч. Перед самой Ям-Ижорой поток уплотнился с заметным замедлением движения. Обычно там все норовят ехать 80-90 км/ч, а тут почему-то поток двигался 50-60 км/ч, как оказалось, под самой вывеской населенного пункта стоял экипаж ГИБДД. Я двигался в крайнем левом ряду, держа дистанцию до впереди идущей машины 10-15 метров (оценка субъективная) и почти миновал вывеску, как раздался громкий визг тормозов. Еще не видя всей картинки я инстинктивно нажал на тормоза и целую вечность любовался как я сближаюсь с багажником КИА Спектра. КИА тоже экстренно оттормаживалась но ей это не помогло. Она догнала впередиидущую Нисан. А через полсекунды и я догнал КИА. В итоге у меня морда в дребезги, у КИА бампер, багажник и задние крылья, передний бампер и фары, передние крылья смяты, у НИССАН помят и треснул бампер. Во всей этой заварухе был еще четвёртый автомобиль, который по всей видимости увидев гаишнеков резко оттормозился, но потом поддал газу и ушел вперед. А вот водитель НИССАН как дал по тискам так и встал. Водитель КИА не держал дистанцию и не смог своевременно остановиться (это он признал сам там же на месте). Я заявил инспектору ГИБДД, кстати из того самого экипажа, что не считаю себя виноватым так как держал дистанцию и не смог остановиться без столкновения, потому что впередиидущая машина не держала дистанцию и ее тормозной путь вследствии этого оказался намного короче. За что был послан в Тосно на разбор. Причем разбор был назначен недели через две, но когда я попал к дознавателю, документы еще не пришли из роты ДПС Тосненского р-на. Дознаватель в Тосно принимает только раз в неделю, а на следующей неделе был как раз день ГИБДД, так что второй раз я попал к нему еще через неделю. Инспектор перелистал дело и выписал мне копии протокола на водителя КИА. Я счастливый с пачкой документов отправился в ЗАО «МАКС», где просидел не очень долго, был внимательно выслушан и получил на руки запрос в ГИБДД о моей невиновности. Снова отсидев очередь я передал дознавателю запрос. Он опять перелистал дело и выдал - так вы тоже виновны в аварии.
На мои объяснения о том что я не мог остановиться по вышеизложенным причинам, мне было заявлено что я плохо учил физику в школе, а так же показаны комментарии к административному кодексу в частности цитата – «водитель обязан соблюдать дистанцию….. а так же предусматривать иные опасности» что то в этом роде. По физике у меня была твердая «4» но вот иные опасности меня убедили в неправоте. В итоге штраф 200 руб. и прощай возмещение по ОСАГО. Машинку отремонтировал своими силами и в ЗАО «МАКС» больше не обращался.

В августе 2009, мне приходит повестка в гражданский суд по делу о суброгации. ЗАО «МАКС» починила КИА за 200 тыс. руб. и естественно вчинила иск моей страховой на 120 тыс. и мне на оставшуюся суму 80 тыс. руб.. Знакомлюсь с материалами дела и наталкиваюсь на два удививших меня момента (я тогда не знал о стиле работы ЗАО «МАКС»). Во первых 200 тыс. стоил ремонт как задней так и передней части КИА. Во вторых в деле отсутствовал административный протокол на водителя КИА. То есть я был выставлен единственным виновником аварии. Ходатайство рассматривать дело в отсутствии представителей ЗАО «МАКС» в связи с их занятостью в других делах можно в расчет не брать. Возмущенный до глубины души я пытаюсь дозвониться в свою страховую компанию «Прогресс Нева», которой к этому времени уже не существовало. Кое как через операторов «Ренессанса» я выяснил телефон юр. отдела «Прогресс Невы», но там либо никто не брал трубку либо было занято. В итоге с представителем «Прогресс Невы» я пересекся только за 5 минут до слушания. На мои пояснения к факту аварии представитель только и сказал – О, как интересно. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами слушания были перенесены. На повторном заседании «Прогресс Нева» заявила ходатайство о проведении независимой экспертизы, призванной установить степень моей виновности и размер ущерба нанесенного моим автомобилем автомобилю КИА. На последнем заседании состоявшемся 10 декабря не было не только представителей ЗАО «МАКС» но и «Прогресс Невы» («Прогресс Нева» видать ознакомилась с результатами раньше всех и решила не заморачиваться ). В деле появились результаты экспертизы. В экспертизе чёрным по белому сказано, что я не имел технической возможности остановиться или изменить направление. На основании данной экспертизы судья отказала в удовлетворении иска ЗАО «МАКС».
Вот кто мне скажет виноват я в ДТП или нет?

Вы уж извините, но бред Вы несёте по полной программе!!! Вы не соблюдали ПДД, а т.е. не соблюдали БЕЗОПАСНУЮ ДИСТАНЦИЮ перед впереди идущим авто и Вашим автомобилем. И чтобы Вы не говорили, Вы должны при любом обстоятельстве остановиться и не въехать в переди идущий автомобиль, иначе два вывода:1. Несоблюдение БЕЗОПАСНОЙ дистанции. 2.Неисправность тормозной системы Вашего авто.(???). И ещё, тормозной путь при скорости 50-60 км/ч состовляет 20-30 метров, а у вас дистанция 10-15(субъективно). :hat:
 
смерч написал(а):
1. Несоблюдение БЕЗОПАСНОЙ дистанции. 2.Неисправность тормозной системы Вашего авто.(???). И ещё, тормозной путь при скорости 50-60 км/ч состовляет 20-30 метров, а у вас дистанция 10-15(субъективно). :hat:

Законы физики никто не отменял!
Привык блин - "кто последний тот и платит", а вот х... Вам!
Рассмотрим ситуацию правильно!

1)Итак есть три автомобиля "А", "Б", "С"
Автомобили двигаются друг за другом
Автомобиль "Б" не соблюдает дистанцию с "А", автомобиль "С" соблюдает дистанцию с "Б" и водитель автомобиля "С" не обязан знать, что "Б" сволочь не думает о дистанции. Автомобиль "А" резко тормозит( что к стати запрещено в населенных пунктах), в следствии "Б" въезжает ему в зад, а "С" (который соблюдал дистанцию) не смог остановится физически, т.к. "Б" сократил свой тормозной путь за счет "А" - виновник аварий автомобиль "Б" .

2) Если ты сел за руль с неисправной системой тормозов, или боишься что она выйдет из строя ( что мало вероятно при должном осмотре и обслуживании) - ты подвергаешь опасности жизнь других людей!
 
2 sergkasa

(А КИА даже знак аварийной остановки не выставил, и такой абсурд случается  )

сложно ему однако за те пол секунды что прошло с его столкновения до момента как я в него въехал знак выставить - слабак видать
 
CherepAV, автомобиль C не соблюдал дистанцию, раз не смог остановиться. Под безопасной дистанцией подразумевается расстояние, превышающее экстренный тормозной путь. А у нас водители сознательно уменьшают безопасную дистанцию, с поправкой на то, что впереди идущий авто уж всяко не сможет остановиться как вкопаный, это делают все поголовно ( да я сам такой-же), и стало нормой. И бьются, и бьются...
Trak, реально был такой случай, видел в "Дорожном патруле" много лет назад, на МКАДе. Только там прошло не пол-секунды, а секунд 30. Все-равно, случай запал мне в память :LOL:
 
sergkasa написал(а):
CherepAV, автомобиль C не соблюдал дистанцию, раз не смог остановиться. Под безопасной дистанцией подразумевается расстояние, превышающее экстренный тормозной путь. А у нас водители сознательно уменьшают безопасную дистанцию, с поправкой на то, что впереди идущий авто уж всяко не сможет остановиться как вкопаный, это делают все поголовно ( да я сам такой-же), и стало нормой. И бьются, и бьются...
Trak, реально был такой случай, видел в "Дорожном патруле" много лет назад, на МКАДе. Только там прошло не пол-секунды, а секунд 30. Все-равно, случай запал мне в память :LOL:

У автомобиля "Б" и "С" тормозной путь должен быть одинаков
Но у "Б" он сокращается за счет дополнительных факторов, таких как автомобиль "А", открытый люк, яма на пол дороги. Соответственно он не будет равен необходимому, который бы пошла машина если бы резко не уперлась, а следовательно водитель "С" тоже сократил свой путь за счет "Б", хотя еслиб "Б" соблюдал дистанцию этого не произошло.
Нарисуй на бумажке и все поймешь сам.
 
Скажу еще проще. Не надо думать за других водил, какой там у них будет тормозной путь, думай за свой. ПДД предписывают соблюдать безопасную дистанцию до впереди едущего авто, безопасная дистанция - расстояние, превышающее тормозной путь. К примеру, если на скорости 60 км/ч тормозной путь 30 м (заметь, просто тормозной путь, одна машина на пустой дороге), то для соблюдения ПДД необходимо держать расстояние 31 м до впереди идущего авто. Вот и все. Теперь даже если у него произодет лобовое ДТП, у тебя будет шанс остановиться, или уйти.
Добавлю. Ты когда-нибудь придерживался в городе дистанции в 30 м? На трассе поток так идет, что не всегда при обгоне вклинится между машин получается. Это все однозначное нарушение ПДД.
 
sergkasa написал(а):
Вот и все. Теперь даже если у него произодет лобовое ДТП, у тебя будет шанс остановиться, или уйти.
Добавлю. Ты когда-нибудь придерживался в городе дистанции в 30 м? На трассе поток так идет, что не всегда при обгоне вклинится между машин получается. Это все однозначное нарушение ПДД.

При лобовом шансы минимальны и путь твой сократится на реально большой растояний, ибо в переди идущая машина политит в тебя и никакие 31 метр тебе не помогут
Возьми и нарисуй, задачка по математике
У негож экспертиза есть и эксперт признал его не виновным!
 
CherepAV написал(а):
У негож экспертиза есть и эксперт признал его не виновным!

Разве? Не путаешь теплое с мягким? Он написал
В экспертизе чёрным по белому сказано, что я не имел технической возможности остановиться или изменить направление.
Где тут слова про невиновность? Вывод: Он не мог предотвратить ДТП, а произшло это по причине нарушения им ПДД.
 
sergkasa написал(а):
Разве? Не путаешь теплое с мягким? Он написал Где тут слова про невиновность? Вывод: Он не мог предотвратить ДТП, а произшло это по причине нарушения им ПДД.

sergkasa написал(а):
Разве? Не путаешь теплое с мягким? Он написал Где тут слова про невиновность? Вывод: Он не мог предотвратить ДТП, а произшло это по причине нарушения им ПДД.

Тогда сам читай внимательно, не имел технической возможности
не означает - не соблел дистанцию.

32c432e14ff8.jpg
 
CherepAV написал(а):
При лобовом шансы минимальны и путь твой сократится на реально большой растояний, ибо в переди идущая машина политит в тебя и никакие 31 метр тебе не помогут
Возьми и нарисуй, задачка по математике
У негож экспертиза есть и эксперт признал его не виновным!

Ты видимо не понимаешь что такое безопасная дистанция.

9.10
...
"Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения."

Т.е. даже если водитель автомобиля Б остановится с тормозным путем в 1 метр (на дороге вдруг появится стена, танк, авианосец), то водитель автомобиля С обязан успеть затормозить перед ним.

Не надо сюда мешать лобовой удар, при котором кто-то полетит обратно, это уже совсем другой случай.
 
MSTRKRFT написал(а):
Ты видимо не понимаешь что такое безопасная дистанция.

9.10
...
"Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения."

Т.е. даже если водитель автомобиля Б остановится с тормозным путем в 1 метр (на дороге вдруг появится стена, танк, авианосец), то водитель автомобиля С обязан успеть затормозить перед ним.

Не надо сюда мешать лобовой удар, при котором кто-то полетит обратно, это уже совсем другой случай.

исходя из ваших расуждений, дома надо сидеть - вдруг из земли стены расти начнут :)
еще раз повторю виноват автомобиль "Б" он дистанцию не соблел, водитель автомобиля "С" не обязан знать соблюдает ли водитель "Б" дистанцию, из 9.10 следует, что он обязан(водитель "Б") это делать!
 
По существу вопроса - автора признали виновным в нарушении правил, он этого не обжаловал в установленный КоАП срок. Сейчас его вопрос о виновности в ДТП с КИА судом даже рассматриваться не будет. ВИНОВЕН, есть адм постановление, возражений не поступило.

Да и по судебной практике обжалования 10.1 выходит, что дистанция должна быть достаточной для остановки если даже впереди идущая машина остановилась вообще без тормозного пути. А со стенами это отдельный разговор -когда выросла с какого расстояния ты мог её заметить. Если вырастание стен на дороге водитель не может предположить, то аварийную ситуацию вполне должен допускать (докажи суду, что ты всю жизнь был уверен что аварий на дорогах не бывает, и вообще услышал это слово впервые)
 
Еще раз повторюсь, не признаю "кто последний - тот и платит!"
Не обязан я учитывать действия других участников движения если они расходятся с правилами!
Мне знакомый сотрудник сказал "Подрезают - бей", выскочишь на встречку - ты виновник!
Автор тупанул реально согласившись с дознавателем, а дознователю так проще. Но он может на основании экспертизы, как вновь открывшийся факт, опротестовать административное наказание. А экспертизу мог бы и сам сделать, до похода к дознавателю!
 
CherepAV написал(а):
Еще раз повторюсь, не признаю "кто последний - тот и платит!"
Не обязан я учитывать действия других участников движения если они расходятся с правилами!
Мне знакомый сотрудник сказал "Подрезают - бей", выскочишь на встречку - ты виновник!
Автор тупанул реально согласившись с дознавателем, а дознователю так проще. Но он может на основании экспертизы, как вновь открывшийся факт, опротестовать административное наказание. А экспертизу мог бы и сам сделать, до похода к дознавателю!

все верно)
ум еня было похожее ДТП(лет 5 назад), но тока с участием 7 машин, перед мной резко затормозила баба(незнаю зачем- видимо моск совсем отсутствовал)я не успел и врезался внеё,0 через несколько секунд в меня влетели еще 5 машин, виновникам признали меня, а почему см. выше - все уже разжевано(америку открывать не надо)!
 
Толковать можно по-разному.
Я считаю что безопасная дистанция - это дистанция экстренного торможения при данной скорости до полной остановки + дистанция на реакцию водителя, как раз в этом случае ты и не должен думать за других, ибо что там случится у впереди идущего и как - это уже его проблемы, а ты сможешь остановится даже если у него тормозной путь будет 1 м, а у тебя 40 ..
Однако, если доказать что впереди идущий автомобиль применил экстренное торможение не для предотвращения дтп, то виноват будет он.

С другой стороны если ты врезался в машину и после этого в тебя еще машина, то тут уже создание аварийной ситуации на дороге, невыставление знака аварийной остановки, т.е. вина твоя
Но опять же, следующий за тобой автомобиль получается несоблюдал безопасную дистанцию..
 
Странно все это, но насколько мне известно в пироге виновен тот кто посередине.
Если бы вы врезались вдвоем то виновны были бы только вы.
 
Назад
Сверху Снизу